Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2690/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

N 9-12/2021 по исковому заявлению Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам,

по частной жалобе Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить иск Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам, ввиду неподсудности дела Палласовскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N 130 Волгоградской области,

установил:

Межрайонное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам в результате безлицензионного пользования недрами в размере 1324 рубля 80 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонное управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности районному суду, судья первой инстанции со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска, не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года

N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года

N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что предъявленные требования вытекают из экологических правоотношений, затрагивающих публичные интересы, то к ним не могут быть применены положения статьи 23 ГПК РФ, определяющие подсудность имущественных споров в зависимости от цены иска.

Указанные требования независимо от цены иска подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года отменить.

Материал возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка