Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2690/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по гражданскому делу N 2-1810/2016 с Кашлакова А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 в размере 584401,17 рубль, государственную пошлину в размере 9044,01 рубля, всего 593445,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные документы о принудительном исполнении решения суда, в том числе исполнительный лист ФС (номер) о взыскании с Кашлакова А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" вышеуказанных денежных сумм, выдан представителю взыскателя.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", являющееся правопреемником ПАО "МДМ Банк", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС (номер), выданного на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 о взыскании с должника Кашлакова А.В. задолженности по кредитному договору, и о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению. В обоснование требований общество указало, что оригинал исполнительного документа возможно утерян. Принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата.

В судебном заседании представитель заявителя, взыскателя, должник и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель заявителя ООО "Голиаф" просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 112, 430 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО "КА "Голиаф" подана частная жалоба.

Указывает, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного листа, однако судом при вынесении определения не были соблюдены положения ст. 67 ГПК РФ. Считает, что у суда имелись правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренные статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с таким заявлением обращается взыскатель, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, судебный акт, на основании которого он выдан, должником не исполнен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

По информации УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту от 22.01.2019, исполнительное производство в отношении Кашлакова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЕФ ПАО "Бинбанк" было возбуждено 08.08.2017. Исполнительное производство окончено 04.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Кашлакова А.В. от 04.10.2017 отправлены в адрес взыскателя.

Однако, согласно справке банка от 14.06.2018 в дальнейшем исполнительный лист в отношении должника Кашлакова А.В. в адрес банка не поступал.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом ОСП по г. Сургуту действительно исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, соответствующим реестром почтовой корреспонденции направление исполнительного листа не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку заявителем таковые доказательства суду представлялись, они также имеются в материалах дела.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, что, как следствие, подтверждает факт утраты исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению не истек.

С учетом изложенного, заявление ООО "КА "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1810/2016 на предмет взыскания с Кашлакова А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 в размере 584401,17 рубль, государственную пошлину в размере 9044,01 рубля, всего 593445,18 рублей.

Исполнительный лист серии ФС (номер), выданный 01.04.2016 Сургутским городским судом по настоящему гражданскому делу, признать утратившим силу.

Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка