Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2690/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карайского С. С.

по апелляционной жалобе Карайского Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-20-104291/5010-007 от 19.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг Карайскому С.С. в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что 19.08.2020 финансовым уполномоченным Н. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карайского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 53 500 рублей. САО "РЕСО-Гарантия". Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия". После обращения Карайского С.С. 20.05.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" 08.06.2020 произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы 191 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.06.2020 Карайский С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 101 500 рублей, компенсации затрат на услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей. Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, Карайскому С.С. направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Карайский С.С. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения потребителя, назначил проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведение которой поручил ООО "Апэкс Груп". Заключением от 07.08.2020 N 1692405 ООО "Апэкс Груп" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 468737,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 244 600 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на этом экспертном заключении. Указывает, что экспертное исследование проведено с нарушением законодательства и Единой методики.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель Карайского С.С. Запорожцев Н.Н. возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Карайского С.С.

Обжалуемым решением суда заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Признано необоснованным и отменено решение финансового уполномоченного N У-20-104291/5010-007 от 19.08.2020 в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг Карайского С.С. и отказано в полном объеме потребителю финансовых услуг Карайскому С.С. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе Корайский С.С. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия". Также просит назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" соответствует процессуальным требованиям относимости и допустимости. Объективной необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Полагает, что противоречия в экспертных заключениях имеющихся в материалах дела, касающихся объема поврежденных элементов, методик восстановительного ремонта, равно как и его суммы, в ходе проведения судебной экспертизы устранены не были. По мнению апеллянта, экспертное заключение, выполненные ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 29.03.2021, имеет ряд нарушений, в том числе: экспертом учтен не весь комплекс повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП; вывод эксперта Я. не имеет никакого технического обоснования, основан на его субъективных умозаключениях, что он лично подтвердил в ходе допроса. Эксперт не проводил натурного сопоставления автомобилей.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Карайского С.С., финансового уполномоченного Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карайским С.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО /__/ со сроком страхования с 01.05.2020 по 30.04.2021.

В результате ДТП, произошедшего 19.05.2020 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак (далее - /__/), причинен ущерб принадлежащему Карайскому С.С. транспортному средству Nissan Cedric, ГРЗ /__/.

20.05.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Карайского С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Карайского С.С., о чем составлен акт осмотра N ПР10168010.

По инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 06.06.2020 N ПР10168010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 677 рублей, с учетом износа 191 100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 08.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 257828.

29.06.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Карайского С.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

29.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 07.07.2020 N РГ-24989/133 уведомило Карайского С.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 07.08.2020 N 1692405, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карайского С.С. без учета износа составляет 468737,84 рублей, с учетом износа 244 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного Н. 19.08.2020 частично удовлетворены требования Карайского С.С. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карайского С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53500 рублей. В удовлетворении требований Карайского С.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению эксперта N 2702/16389/21 от 29.03.2021, выполненному на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карайского С.С. с учетом износа деталей составляет 120800 рублей, без учета износа 210000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Апэкс Груп" от 07.08.2020 N 1692405 нельзя принять в качестве основания для определения надлежащего страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Карайского С.С., пришел к верному выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Карайского С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия апеллянта с судебной экспертизой, судебной коллегия признаются несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта N 2702/16389/21 от 29.03.2021, на автомобиле NISSAN CEDRIC, ГРЗ /__/, принадлежащем Карайскому С.С., не все эксплуатационные дефекты и повреждения возникли в результате ДТП от 19.05.2020, а именно: царапины и задиры сверху-вниз и справа-налево, снизу-вверх и справа-налево на бампере переднем (его передней правой части), царапины и наслоения сверху-вниз и справа-налево на рассеивателе фары правой (его центральной части) являются контактными повреждениями. Расположение и размер повреждений не совпадают с передним бампером автомобиля ЗИЛ. Направление внешней нагрузки, под действием которой образованы повреждения, не соответствуют механизму ДТП, изложенному в административном материале. Разрыв крепления в боковой правой части переднего бампера образован в результате действия силы, направленной слева-направо и (или) сверху-вниз. Направление внешней нагрузки, под действием которой образовано данное повреждение, не соответствует механизму ДТП, изложенному в административном материале. Хаотично направленные царапины и задиры на бампере переднем (его передней левой, боковой правой и боковой левой частях) отслоение ЛКП на петле капота правой по характеру и расположению не соответствует механизму ДТП, изложенному в административном материале. Разрушения креплений правой фары (в её левой части), правой верхней опоры решетки радиатора, правого нижнего крепления решетки радиатора и правого нижнего крепления левой фары не являются первичными, т.к. находятся за пределами зоны контакта с передним бампером автомобиля ЗИЛ. Не являются вторичными, поскольку имеющиеся разрушения не находятся на линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта в правой части поперечины рамки радиатора верхней и правого верхнего кронштейна бампера переднего. Характер указанных повреждений не соответствует механизму ДТП, изложенному в административном материале.

В связи с установленными в процессе исследования обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что на рассеивателе и в левой части корпуса фары правой, боковой правой, передней правой, передней левой и боковой левой частях бампера переднего имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Характер не относящихся к рассматриваемому происшествию повреждений обуславливает замену указанных составных частей, в связи с этим ремонтные операции по устранению повреждений, возникших на составных частях, в связи с этим ремонтные операции по устранению повреждений, возникших на фаре правой и бампере переднем в результате операции по устранению повреждений, не назначаются.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный знак /__/, после ДТП, произошедшего 19.05.2020, с учетом износа деталей составляет 120800 рублей, без учета износа 210000 рублей.

В суде первой инстанции эксперт Я. пояснил, что экспертное исследование он проводил по видеозаписи с места ДТП, фактическое расположение деталей автомобилей определено также в соответствии с указанной видеозаписью. Натурное сопоставление необязательно, к тому же автомобиль Карайским С.С. отремонтирован и продан, на осмотр поврежденные детали и автомобиль представлены не были. При экспертном исследовании использовались масштабные макеты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение по делу судебной экспертизы мотивировано в определении суда наличием сомнений в правильности имеющихся в деле экспертиз, что отвечает требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом, в том числе и доводы о том, что противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, касающихся объем поврежденных элементов, методик восстановительного ремонта, равно как и его суммы, в ходе проведения судебной экспертизы устранены не были, а также доводы о том, что экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 29.03.2021 имеет ряд нарушений, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карайского Сергея Сергеевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка