Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2690/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трудова Р. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года, с Клеца Д.П. в пользу Коноплевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 17 718 рублей 58 копеек.

29 марта 2021 года Коноплева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Клеца Д.В. и третьего лица Трудова Р.А. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года требования Коноплёвой О.В. удовлетворены частично, в её пользу с Клеца Д.П. и Трудова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей с каждого.

С таким определением суда Трудов Д.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его изменить, снизив взысканные с него судебные расходы до

5 000 рублей. Указывает, что присужденная с него истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной. Ссылаясь на положения части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но инициировавшего апелляционное производство, подлежат взысканию только расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Коноплева О.В. в своих возражениях частную жалобу просила отклонить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коноплевой О.В. в целях обеспечения представления своих интересов по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Тарасовой Т.А. договор об оказании юридической помощи (л.д. 169-171), включающий в объём предусмотренной условиями договора юридической помощи ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей на ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей на ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 рублей на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены квитанции л.д.172, 173).

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Т.А. по ордеру от 20 августа 2020 года (л.д.52) и нотариальной доверенности от 07 февраля 2020 года (л.д.53) представляла интересы Коноплевой О.В. и участвовала в судебных заседаниях: 20 августа 2020 года (л.д. 55), 29 сентября 2020 года (л.д.67), 19 октября 2020 года (л.д.80), 28 октября 2020 года (л.д. 86) - в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 февраля 2021 года (л.д. 153).

Удовлетворяя частично заявление Коноплевой О.В. о возмещении судебных расходов и определяя ко взысканию с ответчика и третьего лица в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу Коноплевой О.В., учёл объём и характер защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства спора, объём выполненной работы (составление искового заявления, обращение с заявлением об ознакомление с материалами дела и ознакомления с ними, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г.

Судебное постановление обжалуется в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Трудова Р.А. в пользу Коноплевой О.В., в 30 000 рублей. Доводов относительно отсутствия оснований для взыскания с Трудова Р.А. указанных расходов апеллянтом, несогласным с размером расходов, не приводится.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возможность заявления самостоятельных требований третьими лицами порождает возможность взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дел, Коноплева О.В. обратилась в суд с иском к Клецу Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав в связи с отказом возврата в добровольном порядке денежных средств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 20 августа 2020 года на основании поданного Трудовым Р.А. заявления протокольным определением указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.28, 55).

Как усматривается из заявления Трудова Р.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также протоколов судебных заседаний от 20 августа 2020 года (л.д. 55), 29 сентября 2020 года (л.д.67), 19 октября 2020 года (л.д.80), 28 октября 2020 года (л.д. 86), каких-либо самостоятельных требований Трудовым Р.А. к сторонам по делу предъявлено не было, процессуальная позиция основана на оспаривании факта передачи ответчиком Клец Д.П. денежных средств истцу Коноплевой О.В.

Мотивировочная и резолютивная часть принятых по делу судебных постановлений также не содержит описания требований третьего лица и выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

Однако, решение суда обжаловано именно Трудовым Р.А., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в её удовлетворении отказано (л.д.128, 155-161).

Учитывая фактическое процессуальное поведение Трудова Р.А., суд апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт может трактоваться как принятый не в пользу Трудова Р.А., следовательно, имеются правовые основания для возмещения Трудовым Р.А. судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Удовлетворяя требования Коноплевой О.В. о взыскании судебных расходов, районный суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, на ответчика Клец Д.П. и третье лицо Трудова Р.А. в равных долях. При этом не учёл, что обращение в суд истца за защитой нарушенных прав повлекло именно поведение ответчика Клеца Д.П., не исполнившего в добровольном порядке требование истца о возврате неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, категории спора, его сложности, длительности, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, возмещение расходов на представителя также ответчиком Клецом Д.П., принимая во внимание то, что Трудов Р.А. в действительности никаких самостоятельных требований относительно предмета спора между истцом и ответчиком не заявлял, а, возражал против обоснованности иска Коноплевой О.В., оспаривая факт передачи ответчиком истцу денежных средств, также учитывая, что именно Трудов Р.А. обжаловал решения суда в апелляционном порядке, то в связи с результатом рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованной и разумной сумму, подлежащую присуждению истцу с Трудова Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесённых при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, в размере 15 000 рублей, что соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол N).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части взыскания с Трудова Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, требования Коноплевой О.В. о взыскании с Трудова Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Трудова Р.А. в её пользу понесённые по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года отменить в части взыскания с Трудова Р. А. в пользу Коноплевой О. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление Коноплевой О. В. о взыскании с Трудова Р. А. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Трудова Р. А. в пользу Коноплевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка