Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2690/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. по заявлению Липиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1990/2020,

установила:

Липина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1990/2020.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 г. были удовлетворены ее исковые требования к ПАО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 108 руб. Указанные суммы просила взыскать с ПАО "Почта Банк" как с проигравшей стороны.

Липина Н.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве представитель АО "Почта Банк" полагал заявленные Липиной Н.Д. к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с АО "Почта Банк" в пользу Липиной Н.Д. в возмещение судебных расходов 5 108 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С данным определением не согласился представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В., подав частную жалобу, в которой попросила определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в числе прочего были взысканы решением суда. Кроме того, указала на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 29 сентября 2020 г., исковые требования Липиной Н.Д. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

05 марта 2020 г. Липина Н.Д. заключила с Любовой Ю.А. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов Липиной Н.Д. по делу о взыскании компенсации морального вреда.

По указанному договору Липина Н.Д. уплатила 15 000 руб.

Кроме того, Липиной Н.Д. понесены почтовые расходы общей сумме 112 руб. 88 коп. (почтовая квитанция от 09 апреля 2020 г. о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и почтовая квитанция от 10 ноября 2020 г. о направлении в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, принял во внимание объем проделанной представителем работы, ее характер, сложность, категорию рассматриваемого спора и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 5000 руб. Почтовые расходы были взысканы в размере 108 руб. (в пределах заявленных требований).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее большего снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенного права

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы в числе прочего при рассмотрении дела по существу, опровергаются решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июня 2020 г. Указанным решением с ПАО "Почта Банк" в пользу Липиной Н.Д. была взыскана компенсация морального вреда, штраф. В доход местного бюджета с ПАО "Почта Банк" была взыскана государственная пошлина.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка