Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Олеси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Леониду Валентиновичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г.Чебоксары и апелляционным жалобам Леонтьевой Олеси Викторовны и индивидуального предпринимателя Журавлева Леонида Валентиновича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 руб., возмещении ущерба в виде понесенных расходов: на перевозку истца из ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" в БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а затем домой в сумме 5900 руб.; на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в Звенигово Республики Марий Эл и со стоянки в г. Чебоксары в сумме 11500 руб.; на приобретение лекарств и предметов для лечения в сумме 28786 руб. 53 коп.; ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 45000 руб. - стоимость годных остатков, взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019, водитель Николаев В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с полуприцепом, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением Леонтьевой О.В., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вина водителя Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020. Николаев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Журавлевым Л.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 700 000 рублей. Кроме того, ей причинен ущерб в виде понесенных расходов на ее перевозку, эвакуацию автомобиля, приобретение лекарств и предметов для лечения. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически не подлежит восстановлению, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 27.12.2019 за вычетом выплаченной страховой суммы без учета рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а именно 45000 руб. (330000 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно отчету оценщика) - 285000 руб. (страховая выплата)). Поврежденный автомобиль с годными остатками следует передать ответчику. За счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Леонтьева О.В., ее представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Журавлев Л.В., его представитель Мешков В.А. исковые требования о компенсации морального вреда признали частично в сумме 50000 руб., в остальной части исковые требования не признали.

Третьи лица Николаев В.А., Смаева Н.Б., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреева Н.В. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Леонида Валентиновича в пользу Леонтьевой Олеси Викторовны компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 (триста тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Олеси Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Леониду Валентиновичу о возмещении ущерба в виде понесённых расходов на перевозку истца, эвакуацию автомобиля, приобретение лекарств и предметов для лечения, ущерба в связи с повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлева Леонида Валентиновича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

С указанным решением суда не согласились прокуратура Калининского района г.Чебоксары, которой принесено апелляционное представление, а также истец Леонтьева О.В. и ответчик ИП Журавлев Л.В., которыми поданы апелляционные жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов: на перевозку истца, эвакуацию автомобиля, приобретения лекарств и предметов лечения, по определению рыночной стоимости автомобиля, ущерба в связи с повреждением автомобиля и оставлению в указанной части исковых требований без рассмотрения. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и устанавливающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также на абз.2 ст.222 ГПК РФ, автор представления указывает, что по настоящему делу отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Леонтьева О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не в полном мере учел степень и характер ее физических и нравственных страданий, поскольку в результате полученных телесных повреждений она стала инвалидом. Указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов: на перевозку истца, эвакуацию автомобиля, приобретения лекарств и предметов лечения, по определению рыночной стоимости автомобиля, ущерба в связи с повреждением автомобиля. Полагает неверными выводы суда о том, что причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб полностью возмещен страховой компанией, а годными остатками истец вправе распорядиться по своему усмотрению, так как ею заявлены требования о взыскании годных остатков и передаче их в распоряжении ответчику. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Журавлев Л.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на общие положения законодательства, не указав в решении степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета требований пропорциональности удовлетворенных исковых требований, установленных ст.98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Яковлева А.Г. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, истца Леонтьеву О.В., ее представителя Ильина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Журавлева Л.В. Мешкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, оставившего удовлетворение апелляционного представления на усмотрение суда, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 Николаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что 27.12.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 01 мин. водитель Николаев В.А., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с полуприцепом марки "<данные изъяты>", двигаясь по 6 км автомобильной дороги "Кокшайск-Красногорский" в Звениговском районе Республики Марий Эл в направлении г. Чебоксары, осуществляя движение со скоростью около 65 км/ч в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, без осадков, в дорожных условиях, осложненных зимней скользкости, в нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию между своим автомобилем и движущимся перед ним в попутном направлении неустановленным транспортным средством, которое стало снижать скорость, и, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, затем выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", в результате которого его водителю - Леонтьевой О.В. были причинены: <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель Николаев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком ИП Журавлевым Л.В. в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда истцу Леонтьевой О.В. лежит на работодателе водителя Николаева В.А. - ИП Журавлеве Л.В. в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства получения истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, характер полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах истца и ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда является оценочной категорией и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Учитывая тяжесть и последствия полученных Леонтьевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность лечения, установление инвалидности 3 группы, неоднократное обращение к травматологу с жалобами на последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований как для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера, так и для уменьшения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в ином размере, сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на перевозку истца в сумме 5900 руб., эвакуацию автомобиля в сумме 11500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленные истцом к взысканию суммы с учетом выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не превышают лимит страхового возмещения - 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарств и предметов для лечения в сумме 28786,53 руб., суд первой инстанции также исходил из того, что данная сумма не превышает как размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в порядке ОСАГО в сумме 185250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, так и лимит страхового возмещения, установленный в сумме 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение ему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, а обязанность по оплате этих средств лежит на страховщике, застраховавшем риск ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Николаева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно актам от 10.07.2020 и 13.07.2020 на основании заявлений Леонтьевой О.В. АО "СОГАЗ" ей произведена страховая выплата в размере 185250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также страховая выплата в размере 285900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежными поручениями N от 14.04.2020 и N от 17.07.2020.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы расходов, понесенные на перевозку ее из больницы, эвакуацию автомобиля, а также на приобретение лекарств и предметов лечения не превышают размер страхового возмещения, выплаченного истцу связи с причинением вреда здоровью и транспортному средству, размер страховой выплаты истцом в установленном законом порядке не оспорен, то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения по заявленным истцом требованиям не представлено.

Кроме того подлежат отклонению доводы апелляционного представления о необходимости оставления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на перевозку истца, эвакуацию автомобиля, приобретение лекарств и предметов лечения, а также расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, устанавливающий обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле требования о взыскании понесенных расходов на перевозку истца, эвакуацию автомобиля, приобретение лекарств и предметов лечения, а также расходов по определению рыночной стоимости автомобиля предъявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику, в связи с чем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Разрешая требование о возмещении ответчиком ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 45000 руб., суд первой обоснованно инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как АО "СОГАЗ" произвело истцу страховую выплату в размере 285900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 342400 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 56500 руб. согласно справке Межрегионального экспертно-аналитического центра от 24.04.2020). При этом суд указал, что фактически, имея годные остатки автомобиля и возможность распорядиться ими по своему усмотрению, истец просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля, определенных исходя из меньшей рыночной стоимости автомобиля согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 02.11.2020, а годные остатки автомобиля - передать ответчику, тогда как, ущерб полностью возмещен выплатой страхового возмещения, а годными остатками автомобиля истец вправе распорядиться по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов жалобы ИП Журавлева Л.В. в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя без учета требований пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 16.03.2020, заключенное между адвокатом Ильиным А.В. и Леонтьевой О.В., предметом которого является, в том числе, оказание юридической помощи по представлению интересов Леонтьевой О.В. в судах 1 и 2 инстанции по взысканию компенсации морального вреда. В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией N от 16.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.