Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-2690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ануфриевой ФИО14, Труфакиной ФИО15 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Ануфриевой ФИО16, Труфакиной (Ануфриевой) ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN N, заключённый <дата> между Ануфриевой ФИО18 и Ануфриевой (Труфакиной) ФИО19.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата> в виде возврата автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN N, в собственность Ануфриевой ФИО20.

Взыскать с Ануфриевой ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Труфакиной (Ануфриевой) ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ануфриевой С.П., Труфакиной (Ануфриевой) К.В. о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Ануфриевой С.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 790915,89 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. <дата> за Ануфриевой С.П. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N. Для приобретения указанного автомобиля <дата> Ануфриева С.П. заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 600000 руб. Обязательства по кредитному договору должник Ануфриева С.П. исполняла до <дата>, после указанной даты платежи в погашение задолженности не вносились. По информации органов ГИБДД и АО "<данные изъяты>" Ануфриева С.П. до <дата> являлась собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. <дата> автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрирован за Ануфриевой К.В., которая является дочерью Ануфриевой С.П. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 100000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Несмотря на переход права собственности в отношении автомобиля, его фактическим владельцем осталась Ануфриева С.П., что подтверждается полисом ОСАГО от <дата>. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> является мнимой сделкой. Реальная цель продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Ануфриевой С.П. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой К.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ануфриевой К.В. на спорный автомобиль и признании за Ануфриевой С.П. право собственности на данный автомобиль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ануфриева С.П. и Труфакина (Ануфриева) К.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене. В обоснование указали, что договор купли-продажи оформлен ими в установленном законом порядке, Труфакина (Ануфриева) К.В. надлежащим образом исполнила его условия, оплатила приобретенное ею транспортное средство, приняла покупку, открыто владела и пользовалась автомобилем, проживая в п. Юрья, г.Кирове, г.Москве. Представленная истцом фотография автомобиля не является надлежащим доказательством, так как Ануфриева С.П. на фото отсутствует. Запись об Ануфриевой С.П. в полисе страхования не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению может распоряжаться автомобилем, в том числе передавать его во временное пользование кому угодно. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в споре и под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был. Довод истца о несоответствии согласованной ответчиками цены автомобиля его рыночной стоимости необоснован, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Вывод суда о том, что действия Ануфриевой С.П. направлены на уклонение от своих обязательств перед кредиторами, не подтвержден. Отчуждение автомобиля было вынужденным, однако данные доводы судом не приняты во внимание. При совершении сделки Ануфриева С.П. не преследовала цель погасить кредит, денежные средства были необходимы ей для содержания малолетних детей и восстановления на работе. Вопрос о наличии у Труфакиной (Ануфриевой) К.В. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, судом не изучался и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Судом не учтено, что на дату заключения договора купли-продажи задолженностей перед банками у Ануфриевой С.П. не имелось. С <дата> Ануфриева С.П. работает, из ее заработной платы производятся удержания в размере 35%. Воля сторон при совершении сделки была направлена на продажу автомобиля, и она фактически исполнена. Доказательств мнимости сделки Банком не представлено. Судом не исследовались показания мужа Ануфриевой К.В., который также вписан в страховой полис ОСАГО и пользовался автомобилем. С решением суда Ануфриева К.В. не ознакомлена, в судебном заседании не участвовала, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было отказано, что нарушило право Ануфриевой К.В. на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2021 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ануфриевой С.П. и Труфакиной (Ануфриева) К.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2021 года отменено в связи с не извещением Труфакиной К.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ануфриева С.П., Труфакина (Ануфриева) К.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Сбербанк России Кайсина В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании лиц, поддержавших свои жалобы, представителя ПАО Сбербанк, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ануфриевой С.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль был приобретён Ануфриевой С.П. за 600000 руб. в ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от <дата> и был ей передан <дата> после внесения ею денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> N N, актом приёма-передачи от <дата>, счётом-фактурой от <дата>, товарной накладной от <дата> (л.д. 233 оборот, 234-236, 237, 238 т. 1).

Из пояснений Ануфиевой С.П., данных ей в ходе судебного разбирательства в районном суде следует, что автомобиль был приобретён ею за счёт заёмных денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных по кредитному договору от <дата>, заключённому между ней и ПАО Сбербанк.

<дата> между Ануфриевой С.П. (продавец) и Ануфриевой (Труфакиной - фамилия изменена в связи с заключением брака <дата>) К.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 3 которого продавец за проданный автомобиль получил 100000 руб. полностью (л.д. 76 т. 1). В соответствии с п. 4 договора, продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

<дата> в отношении спорного автомобиля в МО МВД России "<данные изъяты>" совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства. Сведения о Труфакиной (Ануфриевой) К.В. как о новом собственнике транспортного средства отражены в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 152, 153 т. 1). Согласно представленным МО МВД России "Юрьянский" сведениям, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, с <дата> зарегистрировано за Ануфриевой (Труфакиной) К.В. (л.д. 194 т. 1).

Также судом установлено, что ответчик Ануфриева С.П. в период с <дата> по <дата> работала в МО МВД России "<данные изъяты>", <дата> с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы, что следует из решения Юрьянского районного суда от 26.06.2018 по делу N 2-214/2018 (л.д. 214-218 т. 1).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.11.2018 по делу N 2-436/2018 с Ануфриевой С.П. в пользу АО КБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2016 в размере 381 123 руб. 94 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Ануфриевой С.П. возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 204, 209-213 т. 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.02.2019 N 80/2-492/2019 с Ануфриевой С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 109 595 руб. 41 коп. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Ануфриевой С.П. возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 207, 208 т. 1).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу N 2-54/2019 с Ануфриевой С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 681 320 руб. 48 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.05.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 197-198, 199, 219-221 т. 1).

Из указанных судебных актов усматривается, что обязательства по возврату заёмных денежных средств перестали исполняться ответчиком Ануфриевой С.П. в апреле, мае 2018 года.

В настоящее время в службе судебных приставов в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство N N, на <дата> задолженность Ануфриевой С.П. составляет 1156289 руб. 97 коп., в счёт погашения задолженности производятся удержания из заработной платы в размере 35%.

Обращаясь в суд иском о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, заключённого <дата> между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой (Труфакиной) К.В., недействительным, ПАО Сбербанк мотивировал свои требования тем, что указанная выше сделка является мнимой, договор заключён с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 218, 454, 456 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе проанализировав условия договоров страхования гражданской ответственности от <дата> и <дата>, заключенных страхователем Ануфриевой С.П., исходя из того, что после заключения договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль из владения ответчика Ануфриевой С.П. фактически не выбывал, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств в подтверждение соответствия заключенной между ответчиками сделки купли-продажи автомобиля требованиям закона, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи транспортного средства Ануфриевой С.П. Труфакиной (Ануфриевой) К.В. после заключения договора купли-продажи (<дата>), доказательств владения последней с этого момента, распоряжения автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов. Как следует из материалов дела, ответчик Ануфриева С.П. с <дата> год страховала транспортное средство по договору ОСАГО, уплачивала страховую премию, при наложении ареста на автомобиль <дата> транспортное средство также находилось во владении Ануфриевой С.П.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов жалоб ответчиков о вынужденном характере отчуждения спорного автомобиля также суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к расписке, имеющейся на обратной стороне договора купли-продажи, предоставленного ответчиком в судебное заседание, как доказательству, подтверждающему факт передачи последней от покупателя в момент заключения сделки денежных средств в общей сумме 250000 руб., поскольку данная расписка не содержит даты её составления, в ней не конкретизировано транспортное средство, за дополнительное оборудование которого передаётся денежная сумма 150000 руб., не указан договор, в рамках которого переданы денежные средства.

При этом как верно указал районный суд в решении, направленный МО МВД России "<данные изъяты>" по запросу суда экземпляр договора купли-продажи от 25.04.2018, представленный ответчиком Труфакиной (Ануфриевой) К.В. в отделение ГИБДД для осуществления регистрации права собственности на автомобиль, указанной расписки не содержит.

Материалы дела не содержат и доказательств подтверждающих передачу в последующем Ануфриевой С.П. 200000 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Ануфриева С.П., не желая исполнять договорные обязательства перед кредиторами, достоверно зная о значительной сумме обязательств по кредитным договорам, умышленно произвела отчуждение движимого имущества по явно заниженной цене в пользу Труфакиной К.В., которая является её дочерью.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия ответчика Ануфриевой С.П. в данном случае были направлены на уклонение от своих обязательств перед кредиторами, на сокрытие спорного имущества, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Доводы жалобы Ануфриевой С.П. о том, что договор купли-продажи заключен до вынесения судом решений о взыскании с нее в пользу кредиторов задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку зная о значительной сумме обязательств по кредитным договорам и невозможности внесения очередных платежей ввиду отсутствия у неё денежных средств, ответчик понимала, что погашение задолженности будет осуществляться исключительно за счет её имущества, и намеревалась создать последствия в виде уклонения от обращения взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка