Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А. Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-495/2021 по иску Токаревой Юлии Валерьевны к Невзорову Алексею Владимировичу, Тимофеевой Римме Александровне, АО "Страховая бизнес группа" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Токаревой Ю.В. - Шишловой В.С.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Токарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Невзорову А.В.,Тимофеевой Р.А., АО "Страховая бизнес группа" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02.03.2020 произошло ДТП с её участием (управляла принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Жук", г.р.з. N) и Невзорова А.В. (управлял автомобилем "Шевроле Нива" 212300-55, г.р.з. N, принадлежащим Тимофеевой Р.А.). Виновником ДТП был признан Невзоров А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал с движущимся навстречу её автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Невзоров А.В. оставил место ДТП и впоследствии, после установления виновного лица, признал свою причастность к ДТП и вину.

В транспортном средстве помимо её находилась также ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2013 г.р., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, а также морально-нравственные страдания и сильный испуг. С места ДТП ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно экспертному исследованию N 73-2020 от 09.06.2020, выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Жук", г.р.з. N, поврежденного 02.03.2020, на основании ценовых данных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, составляет 334 800 руб.

Страховая сумма в отношении автомобиля "Ниссан Жук", гос. номер N, установлена и выплачена АО "Страховая бизнес группа" в размере 139 600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения надлежащего ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес АО "Страховая бизнес группа", а 21.07.2020 в электронной форме было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения в сумме 195 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 было отказано в удовлетворении заявленных требований. В следствие чего у неё до настоящего момента отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства "Ниссан Жук", гос. номер N, поврежденного в ДТП.

Для хранения указанного автомобиля она заключила договор аренды парковочного места от 03.03.2020, для временной стоянки автомобиля "Ниссан Жук" VIN N, кузов N, гос. номер N, 2012 года выпуска, белого цвета. Арендная плата по данному договору составляет 200 руб. в сутки.

Поскольку автомобиль "Ниссан Жук" непригоден для использования, ею был заключен договор аренды транспортного средства от 03.03.2020 для замены отсутствующего средства передвижения. Арендная плата по данному договору составляет 1 500 руб. в сутки, которую арендатор вносит наличным путем ежедневно. В связи с исполнением указанных обязательств она понесла значительные убытки.

Просила суд: взыскать с АО "Страховая бизнес Группа" сумму страхового возмещения в размере 195 200 руб.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 195 200 руб. с АО "Страховая Бизнес Группа" взыскать указанную сумму с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно; взыскать с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно убытки, понесенные истцом вследствие заключения договора аренды парковочного места от 03.03.2020 в размере 42 000 руб.; взыскать с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно убытки, понесенные истцом вследствие заключения договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 03.03.2020 в размере 315 000 руб.; взыскать с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.; взыскать с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного Токаревой Ю.В., в размере 100 000 руб.; взыскать с Невзорова А.В. и Тимофеевой Р.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного Токаревой С.И., в размере 100 000 руб. (Т. 1 Л.д. 5-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 в исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Невзорова Алексея Владимировича в пользу Токаревой Юлии Валерьевны денежную сумму в размере 99776 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, из которых:

79200 руб. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

8000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного Токаревой Юлии Валерьевне,

10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1,

2576 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Токаревой Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Невзорова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (Т. 3 л.д. 1, 2-7).

В апелляционной жалобе представитель Токаревой Ю.В. - Шишлова В.С. просит отменить решение суда в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, понесенных вследствие заключения договора аренды транспортного средства в размере 315 000 руб. (Т. 3 л.д. 55-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истицы- Шишлова В.С.. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 в 22 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного ТС, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Жук", г.р.з. N, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, 2013 г.р., получившая телесные повреждения, после чего водитель неустановленного ТС в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе административного расследования было установлено, что место ДТП оставил автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. N. Согласно ИС "ФИС ГИБДД-М" автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. N, принадлежит Тимофеевой Р.А. 20.03.2020 в ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу прибыл Невзоров А.В. и пояснил, что пользуется а/м Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. N. При опросе Невзоров А.В. свою причастность к ДТП признал. На момент окончания административного расследования результаты судебно-медицинской экспертизы не известны и степень тяжести вреда здоровью не установлена, в связи с действующим законодательством привлечь к административной ответственности Невзорова А.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не представилось возможным.

Собственником автомобиля "Ниссан Жук", г.р.з. N, является Токарева Ю.В. Её гражданская ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

На заявление Токаревой Ю.В. о прямом возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование" разъяснили, что в связи с тем, что в ДТП от 02.03.2020 зафиксирован факт причинения вреда здоровью Токаревой С.И., то правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, рекомендовано обратится к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

19.05.2020 Токарева Ю.В. обратилась в АО "Страховая бизнес группа", где была застрахована гражданская ответственность Невзорова А.В.

25.05.2020 Токарева Ю.В. дополнительно представила страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2020.

В тот же день (25.05.2020) поврежденное ТС было осмотрено и составлено заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Жук", г.р.з. N, с учетом износа - 139 600 руб., без учета износа - 208 441,82 руб.

02.06.2020 на банковские реквизиты Токаревой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 139 600 руб.

22.06.2020 в АО "Страховая бизнес группа" поступила претензия Токаревой Ю.В., в которой она требовала перечислить на её расчетный счет доплату страхового возмещения в сумме 195 200 руб. либо осуществить организацию надлежащего восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

К претензии было приложено экспертное исследование N 73-2020 от 09.06.2020, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Жук", г.р.з. N, поврежденного 02.03.2020, на основании ценовых данных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, без учета износа и после округления составляет 334 800 руб.

21.07.2020 Токарева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не истек установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, а также в связи с тем, что обращение не должно содержать альтернативных, взаимоисключающих требований. Тогда как в обращении Токаревой Ю.В. содержались взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт.

31.07.2020 Токарева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "Страховая бизнес группа" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере195 200 руб. По результатам данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 02.09.2020 за N У-20-109923/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные Токаревой Ю.В. требования о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения в размере 195 200 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 02.03.2020, составляет с учетом износа - 144 100 руб., без учета износа - 218 800 руб., расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом ООО "МЭТР" (144 100 руб.) с фактически произведенной страховой выплатой (139 600 руб.) составило 4 500 руб., т.е. менее 10%, и пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" в размере 195 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Признав заключение ООО "МЭТР" достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из определенного в заключение ООО "МЭТР" размера расходов на восстановительный ремонт ТС, определенного без учета износа - 218 800 руб., как разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, взыскал с Невзорова А.В. в пользу Токаревой Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 79 200 руб.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

Токарева Ю.В. указывала, что для целей хранения автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. N, заключила договор аренды парковочного места от 03.03.2020, оплата по которому производилась еженедельно из расчета 200 руб. в сутки. Всего - 42 000 руб.

К страховой компании за возмещением расходов на хранение поврежденного ТС Токарева Ю.В. не обращалась.

Разрешая требования в части взыскания с Невзорова А.В. убытков вследствие заключения договора аренды парковочного места от 03.03.2020 в размере 42 000 руб. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что расходы на хранение поврежденного ТС подлежат возмещению страховщиком.

Токарева Ю.В. указывая, что принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения в результате ДТП 02.03.2020, непригоден для использования, она была вынуждена заключить договор аренды автотранспортного средства в целях замены отсутствующего средства передвижения, в связи с чем, она понесла убытки всего в размере 315 000 руб.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании убытков, понесенных Токаревой Ю.В. вследствие заключения договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 03.03.2020 в размере 315 000 руб., поскольку Токаревой Ю.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у неё объективной необходимости использования арендованного автомобиля, так как несение указанных расходов осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению. Данные расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что возмещение реального ущерба направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего в том виде, который оно имело до нарушения; в качестве убытков возмещаются те расходы, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Истицей не было представлено никаких доказательств того, что понесенные ею расходы по арендной плате направлены на восстановление её нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением её автомобиля использовать арендованный автомобиль, доводы же истицы о том, что до дорожно-транспортного происшествия она постоянно пользовалась своим автомобилем, в связи с чем после его повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии нуждалась в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения ею этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление её нарушенного права. К тому же, как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено доказательств в обоснование необходимости использования арендованного автомобиля для целей добираться до работы, поскольку не доказано, что организация, где работала истица, осуществляла производственный процесс в спорный период (в период действия ограничительных мер в связи с коронавирусом - COVID-19), с очным присутствием работников, указанный ею в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Так материалами дела подтверждается, что 02.03.2020 несовершеннолетняя Токарева С.И. была доставлена в приемное отделение хирургического корпуса БУЗ ВО "ОДКБ N 2" с ушибом мягких тканей носа. На момент осмотра данных за черепно-мозговую травму нет. Рекомендована консультация ЛОР-врача. При ухудшении состояния (сонливость, заторможенность, рвота в течение суток после травмы) рекомендовано повторное обращение в ОДКБ.

02.03.2020 Токарева С.И. осмотрена ЛОР-врачом консультативно-диагностического центра БУЗ ВО "ОДКБ N 1", проведена R-графия костей носа, установлен диагноз ушиб носа.