Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования ООО "АйДи Коллект" к (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору (номер) от (дата) 59 467,86 рублей сумму основного долга; проценты по договору в размере 11,35 рублей, проценты с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, в размере 18 412,48 рублей, штраф в размере 3 746 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 649 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 274 358 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 58 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и (ФИО)1 был заключен договор потребительского займа (номер). Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). (дата) ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от (дата), выпиской из Приложения (номер) к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от (дата) (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признана акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом простой электронной подписи, полученным в SMS - сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 274 358 рублей 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 59 467 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам 211 144 рубля 04 копейки, сумма задолженности по штрафам 3 746 рублей 48 копеек. ООО МФК "Мани Мен" обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от (дата).
Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "АйДи Коллект" просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания процентов в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с предложенным судом расчетом, поскольку на момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов установленные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 264,566 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа ответчик не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор займа (номер), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком возврата на 98-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (п. 1 договора) (л.д. 11 на обороте - 14).
Также материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) был заключен договор N ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) к (ФИО)1 перешло к ООО "АйДи Коллект" (л.д. 17 на обороте, 18 - 20).
Таким образом, право требования перешло к ООО "АйДи Коллект" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом было установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, не производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору за период с (дата) по (дата) составляет 274 358 рублей 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 59 467 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам 211 144 рубля 04 копейки, сумма задолженности по штрафам 3 746 рублей 48 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы займа, процентов за пользование займа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 59 467 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, суд исходил из того, что по состоянию на (дата) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 16,45% годовых, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока, исчисленный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определен судом без учета положений Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который начиная с (дата) содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика - гражданина.
Применение судом при разрешении спора п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), произведено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо указавшего в данном пункте обзора на законодательное ограничение максимального размера процентов по договорам микрозайма после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральным законом от (дата) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с (дата), внесены изменения в Федеральный закон от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, суду при разрешении спора необходимо было проверить, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.
При сумме займа в 60 000 рублей, предъявленные к взысканию проценты в сумме 211 144 рубля 04 копейки не превышают установленное законом ограничение, у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию процентов увеличению до заявленных размеров. Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" процентов по договору в размере 11,35 рублей, процентов с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора в размере 18 412,48 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 649 рублей 13 копеек изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" проценты по договору в размере 211 144 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 943 рубля 58 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
