Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадировой А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года по иску ООО "Мясокомбинат Астраханский" к Гадировой А. В., ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мясокомбинат Астраханский" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ,,,, N под управлением Гадировой А.В., и ***, гос.номер N, принадлежащего ООО "Мясокомбинат Астраханский", под управлением Б.
Виновником ДТП признана ответчик Гадирова А.В., что подтверждается постановлением ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ВСК".
Гражданская ответственность ООО "Мясокомбинат Астраханский" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с Правилами ОСАГО руководство ООО "Мясокомбинат Астраханский" 1 октября 2019 года обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые для этого документы.
Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт на СТО ООО "Инколор", однако на данном СТО производить ремонт автомобиля отказались вследствие несогласования сметы на ремонт со страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Мясокомбинат Астраханский" поступило еще одно направление на ремонт на СТО ИП Акимов Е.О., где автомобиль был принят в ремонт, однако сотрудники СТО по истечении 30 дней к ремонту так и не приступили, а после и вовсе сообщили, что не могут произвести ремонт из-за того, что цены на запчасти, согласованные страховой компанией, отличаются от среднерыночных цен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило направление на ремонт на СТО ИП Латышев Д.В., однако и на данном СТО принимать автомобиль на ремонт отказались.
Поскольку стало очевидно, что в установленные законом сроки ремонт автомобиля марки *** произведен не будет, истцом было принято решение об организации независимой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки *** гос.номер N с учетом износа составила 165 000 руб., без учета износа - 249 233 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежной форме, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило полученную претензию в части, произведя выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 36 300 руб. осталось невыплаченным.
Гадирова А.В., как причинитель вреда, обязана возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. номер N без учета износа на заменяемые детали (фактический ущерб) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 233 руб. (249 233 руб. - 165 000 руб.).
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 300 руб., сумму неустойки в размере 144 012 руб.; с Гадировой А.В. - сумму компенсации расходов в размере 84 233 руб.
Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 845,45 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ООО "Мясокомбинат Астраханский" по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Финникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Гадирова А.В. и её представитель по доверенности Шарохин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "Мясокомбинат Астраханский" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мясокомбинат Астраханский" взысканы страховое возмещение в размере 20 416 руб., неустойка в размере 21 640,96 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.
С Гадировой А.В. в пользу ООО "Мясокомбинат Астраханский" взысканы денежные средства в размере 84 233 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1 462 руб.
В апелляционной жалобе Гадирова А.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в её адрес не поступало претензии от истца с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гадировой А.В. заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на статью 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гадирова А.В. полагает, что взысканные с неё суммы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Мясокомбинат Астраханский", Гадирова А.В., ее представитель Шарохин А.В., а так же третьи лица Акимов Е.О., Латышев Д.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ,,, государственный N под управлением Гадировой А.В. и *** государственный номер N под управлением Б., принадлежащего ООО "Мясокомбинат Астраханский".
Виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля *** Гадирова А.В.
Гражданская ответственность Гадировой А.В. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ООО "Мясокомбинат Астраханский" - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мясокомбинат Астраханский" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
Событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТО ООО "Инколор".
Производить ремонт автомобиля на данном СТО отказались вследствие несогласования сметы на ремонт со страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ИП Акимов Е.О.
Ремонт на данном СТО не был произведен из-за разницы в ценах на запчасти, согласованных страховой компанией, и среднерыночными ценами.
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ИП Латышев Д.В., где принимать автомобиль на ремонт отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежной форме, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.
Согласно заключению ООО "Юг-Экспетр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки *** государственный номер N с учетом износа составила 165 000 руб., без учета износа 249 233 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило полученную претензию в части, произведя выплату страхового возмещения в сумме 128 700 руб.
Согласно экспертному заключению АНО "АЦЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер N с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет 149 116 руб., без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 225 487 руб.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Гадировой А.В. суммы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от19 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадировой А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
