Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2690/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповского И. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым отказано Поповскому И. А. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий медицинских работников незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Поповский И.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", Учреждение), Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2019 года у него повысилось давление до показателей 200/117, появилась боль в грудной клетке и затылочной части головы. С 05 сентября 2019 года, по направлению участкового врача - терапевта, он проходил лечение на дневном стационаре Учреждения, ему были назначены физиопроцедуры и медикаментозное лечение, предложено за свой счёт приобрести капельницы. 11 сентября 2019 года одной из медсестер БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" ему трижды была поставлена одна и та же капельница, но не в вену, что привело к вздутию на левой руке и кровотечению, а на правой руке, в области предплечья, выступило красное пятно. Он перенес физическую боль, чем ему причинен моральный вред. Истец побоялся продолжать лечение, и отказался от получения медицинской помощи. В дальнейшем он обратился с жалобами на действия Учреждения в Департамент здравоохранения и в страховую организацию. АО "СК "СОГАЗ-Мед" было выявлено нарушение в назначенном лечении и дефект в оказании медицинской помощи.
Просил суд признать назначенные ему лекарственные препараты врачом Коноплевой ошибочными, работу медицинской сестры, ставившую капельницу 11 сентября 2019 года, профессионально безграмотной и непригодной для ведения лечебной деятельности, бездействие главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" Глухих и его заместителя по лечебной работе незаконным, связанное с отсутствием контроля за лечебной деятельностью дневного отделения БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причинение физической боли от лечебного процесса и неправомерных действий персонала, взыскать с ответчика расходы за услуги по ксерокопированию в сумме 40 рублей, по плате постовой связи - 172 рубля, обязать ответчика в лице главного врача Глухих предоставить возможность пройти нормальное квалифицированное лечение, не у вышеупомянутых сотрудников.
Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "СОГАЗ-Мед".
В судебное заседание истец Поповский И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" Овечкина Э.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что Поповскому И.А. врачом Учреждения были назначены лекарственные препараты согласно его основному и сопутствующему диагнозу, которые не могли навредить здоровью истца. Согласно выписке из истории болезни 11 сентября 2019 года Поповский И.А. выписан из Учреждения с улучшением состояния здоровья. С жалобами на неблагоприятные последствия после постановки капельницы он не обращался. Доказательств того, что в результате медицинского вмешательства ему был причинен вред, не представлено. Медицинские сестры, которые выполняли Поповскому И.А. инъекции и капельницы, имеют необходимые образование и квалификацию, что подтверждено сертификатами.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "СОГАЗ-Мед" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поповский И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что для компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Экспертным заключением АО "СК "СОГАЗ-Мед" выявлен недостаток качества оказания медицинской помощи, со стороны БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в пункте 21 статьи 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1).
На основании статьи 98 Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении требований Поповского И.А. в части признания назначенных лекарственных препаратов ошибочными, работу медицинской сестры, профессионально безграмотной и непригодной для ведения лечебной деятельности, бездействия главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" и его заместителя по лечебной работе незаконным, возложения обязанности на ответчика в лице главного врача Учреждения предоставить возможность пройти нормальное квалифицированное лечение, суд правомерно руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешение указанных выше требований в качестве способа защиты гражданских прав потребителя медицинской услуги, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Кроме того в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, по которым решение суда оспаривается в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение физической боли от лечебного процесса и от неправомерных действий медицинского персонала БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", суд исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, действительно, Поповский И.А. проходил лечение на дневном стационаре БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в период с 05 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года.
05 сентября 2019 года Поповский И.А. дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе, на введение лекарственных препаратов по назначению врача внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно (л.д.111).
12 сентября 2019 года Поповский И.А. обратился в АО "Согаз-Мед" с жалобой на действия медицинского работника БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" по введению ему лекарственных средств капельно и посредством укола, в результате чего он почувствовал физическую боль в предплечье, на левой руке появился синяк, который впоследствии прошел.
По заявлению Поповского И.А. АО "Согаз-мед" 05 ноября 2019 года проведена экспертиза качества медицинской помощи на основании медицинской карты стационарного больного, установлено, что в копии медицинской карты стационарного больного отсутствует информированное добровольное согласие, необоснованно назначены лекарственные препараты - ..., в связи с чем выявлены дефекты медицинской помощи - ненадлежащее выполнение показанных пациенту лечебных мероприятий (код дефекта 3.2.1), отсутствует информированное добровольное согласие (код дефекта - 4.3).
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт экспертизы качества медицинской помощи, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца в результате выявленных дефектов медицинской помощи. Напротив, в протоколе оценки качества медицинской помощи указано, что по сбору информации о состоянии здоровья пациента замечаний нет, негативных ошибок в сборе информации, в диагнозе, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет.
При указанных обстоятельствах доводы Поповского И.А. об оказании ему в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" медицинской помощи ненадлежащего качества и нарушении его прав как потребителя, наличие вины БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в причинении ему физического и морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о нарушении гражданского процессуального законодательства, допущенные по его мнению при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: отказ в выдаче копии протокола судебного заседания, не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отвод председательствующим в судебном заседании вопросов, которые задавались истцом представителю ответчика, затягивание судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.
Поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповского И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
