Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре
Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печёрина В.В. в лице представителя Волковой Н.А., на решение Ялуторовского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Печёрина В.В. к Печёриной А.В., Печёриной А.В., Печёрину А.В. о вселении и определении порядка пользования домом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Печёрин В.В. обратился в суд с иском к Печёриной А.В., Печёриной А.В., Печёрину А.В., с учётом уточнения исковых требований просил вселить его с членами семьи в дом по адресу: <.......>, д. 12/1; определить порядок пользования указанным домом, передав ему в пользование второй этаж общей площадью 92,7 кв.м. с двумя лоджиями - 4,8 и 5,1 кв.м., ответчику - первый этаж площадью 91,8 кв.м. с верандами площадью 10,5 и 8,5 кв.м; передать ключи от дома, помещение подвала общей площадью 87,7 кв.м. оставить в общем пользовании.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, д.12, площадью 2 076 кв.м., на земельном участке расположены жилой дом и нежилые помещения - индивидуальный гараж, площадью 49,1 кв.м., нежилое строение, площадью 23,9 кв.м., нежилое строение (летняя кухня), площадью 23,5 кв.м., которые принадлежат истцу.
Жилой дом по адресу: <.......>, д. 12/1, принадлежит в равных долях истцу и ответчику Печёриной А.В., с которой брак расторгнут в 2011 году. Истец с 24.09.2019 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. Фактически в доме проживают ответчики, которые препятствуют истцу в доступе в жилое помещение и на земельный участок.
02.09.2011г. между Печёриным В.В. и Шахмерзаевой З.М. зарегистрирован брак, супруги имеют общего сына Печёрина В.В., 2009 года рождения, истец желает проживать в доме с членами своей новой семьи. Порядок пользования домом не сложился, поскольку ранее, до расторжения брака, проживали как семья и пользовались всем домом.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Печёрина В.В.
В судебном заседании суда представитель истца Волкова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Печерина А.В., Печёрина А.В., Печёрин А.В. исковые требования не признала, пояснив, что совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Печёрин В.В. в лице представителя Волковой Н.А., в апелляционной жалобе просить отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что предложенный истцом вариант пользования жилым помещением соответствует принципу определения прав владения и пользования домом соразмерно долям собственников на общее имущество в нем, установленному в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает в равной мере права двух собственников.
Судом не учтено, что ответчики по делу Печерина А. и Печерин А. являются совершеннолетними, собственниками дома не являются, имеют право проживания и пользования как члены семьи Печериной А. лишь той частью дома, собственником которой является сама Печерина А..
Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем совместно с членами своей семьи, поскольку имеющаяся в собственности истца 1/8 доля в праве общей долевой собственности на кв.61 д.24 по <.......> при общей площади квартиры 59,2 кв.м., что составляет 4,7 кв.м, от общей площади ничтожна мала по сравнению с собственностью истца на спорный дом.
При этом отмечает, что необходимость в обустройстве отдельного входа на 2 этаж в настоящее время отсутствует, так как наличие современных технологий (это лестницы, в том числе сборно-разборные) обеспечивает вход на 2 этаж дома без самостоятельного (отдельного) его обустройства.
Ответчика Трофимова А.В. (ранее Печёрина), Печёрина А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Печёрин В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., этаж подвал, 1,2, по адресу: <.......>, д.12/1 (л.д. 15), и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного 2-х этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2076 кв.м., по адресу: <.......>, д.12 (л.д. 17); также ему принадлежат находящиеся на указанном выше земельном участке нежилое строение, одноэтажное, общей площадью 23,9 кв.м. (л.д. 14), нежилое строение (летняя кухня) одноэтажное, общей площадью 23,5 кв.м. (л.д. 16), индивидуальный гараж, одноэтажный, общей площадью 49,1 кв.м. (л.д. 18).
Собственником второй половины доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома является ответчик Печёрина А.В. (л.д. 15- оборот), сособственником земельного участка - Кузьминых В.А. (л.д. 17 - оборот), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Брак между Печёриными прекращен 05.07.2011г., от брака рождено двое детей Печёрина А.В., <.......> г.р., Печёрин А.В., <.......> г.р. (л.д. 19)
В спорном доме постоянно проживают ответчики (бывшая жена и дети) Печёрина А.В., <.......> г.р., Печёрина А.В., <.......> г.р., Печёрин А.В., <.......> г.р., зарегистрированы 03.03.2009г.
Ответчик Печёрина А.В., <.......> года рождения, является инвалидом 3 группы, из выписного эпикриза следует, что она наблюдается у невролога, обращалась к психиатру, заболела остро после ухода мужа из семьи, выставлены диагнозы: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, легкий психоорганический синдром астенический вариант, депрессивное расстройство средней степени тяжести.
Печёрина А.В. несёт расходы на содержание жилого помещения, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Из технического паспорта изолированной части жилого дома следует, что жилое помещение является двухэтажным с подвалом, площадь подвала - 87,7 кв.м., площадь дома- 184,5 кв.м. Согласно экспликации, к поэтажному плану дома на первом этаже находятся 2 комнаты площадью 29,3 кв.м. и 21,6 кв.м., кухня площадью 14,6 кв.в., туалет, ванная, на втором этаже - комнаты площадью 21,6 кв.м., 20,2 кв.м. и 23,3 кв.и, кладовая, туалет и ванная (л.д. 65-74).
Печёрин В.В. зарегистрирован по адресу: <.......>, д. 12/1, с 24.09.2019 (л.д 51), Печёрина А.В. по адресу: <.......>, д. 12, - с 03.03.2009г. - по настоящее время (л.д. 52).
Между Печёриным В.В. и Шахмерзаевой З.М. зарегистрирован брак 02.09.2011 (л.д. 78), от которого рожден сын Печёрина В.В., <.......> г.р. (л.д. 79, 81).
Ответчику Печёрину В.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Шахмерзаевой З.М. - 1/8 доли, их сыну Печёрину В.В. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кв.61, общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. 112-116). В указанном жилом помещении зарегистрированы с 27.12.2012 по месту жительства Шахмерзаева З.М., Печёрин В.В., 2009 г.р. (л.д. 99), также с 26.12.2013 по 19.09.2019г. по этому адресу был зарегистрирован истец (л.д. 22).
По решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.01.2017г. (вступило в силу 21.02.2017) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области выделена в натуре доля должника Печёрина В.В. (истца по настоящему делу), равная ? доли из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д.12, и жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д.12/1, обращено взыскание по обязательствам должника Печёрина В.В. на выделенное имущество, а также на указанные выше принадлежащие истцу индивидуальный гараж, нежилое строение, нежилое строение (летняя кухня), расположенные по тому же адресу. Данным решением суда установлено, что ответчик являлся должником по ряду исполнительных производств, общая сумма задолженности по исполнительным производствам 1 325 652 рубля 71 копейка, в том числе в пользу Печёриной А.В. по взысканию алиментов 194 211 рублей 75 копеек. Сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство находится в Ялуторовском МОСС УФССП России по Тюменской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.08.2018 г.
19 апреля 2019 года Печёрин В.В. направил Печёриной А.В. письмо, в котором предложил разделить принадлежащий им дом в следующем порядке: выкупить принадлежащие ему на праве долевой собственности земельный участок и жилой дом, нежилые помещения за 3 000 000 рублей, либо он выкупит у нее ? доли в праве общей долевой собственности на дом за 1 500 000 рулей, которое осталось без ответа.
Разрешая дело, суд руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 288 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Печёрина В.В., при этом исходил из невозможности совместного пользования домом, поскольку собственники спорного жилого дома являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения, дети после расторжения брака остались проживать с матерью Печёриной В.В., которая является инвалидом 3 группы страдающей рядом заболеваний, спорное жилое помещение является для ответчиком единственным местом жительства. В то время как истец создал другую семью, он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором проживает с членами своей семьи - женой Шахмерзаевой З.М. и сыном Печёриным В.В., 2009 г.р., а, следовательно, не нуждается в жилье. Также суд указал, что в спорном доме сложился фактический порядок пользования между ответчиками, членами семьи Печёриной А.В., а предложенный истцом порядок пользования домом не соответствует размеру доли ответчика Трофимовой А.В., поскольку площадь жилых комнат на первом этаже - 50,9 кв.м., в одной из комнат размещено газовое оборудование, что нарушит права последней. На первом этаже находится вход в дом, иные места общего пользования (котельная, кухня), истцом не представлены доказательства о возможности устройства самостоятельного входа на второй этаж и оборудования там мест общего пользования. Истцом не представлены доказательства того, что Печёрина А.В. чинит ему препятствия во вселении и пользовании в жилым домом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельств дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание указанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно разрешен спор.
Предложенный истцом вариант пользования спорным домом, в т.ч. обустройство отдельного входа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении суда, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что ответчики по делу Печерина А. и Печерин А. являются совершеннолетними, собственниками дома не являются, имеют право проживания и пользования как члены семьи Печериной А. лишь той частью дома, собственником которой является сама Печерина А., выводов суда не опровергают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем совместно с членами своей семьи судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованного указал, что спорное жилое помещение для ответчиков является постоянным и единственным местом жительства, а у истца имеется в собственности другое жилое помещение, кроме того, вселение истца с членами его семьи - супругой и малолетним сыном нарушит права ответчика Печёриной А.В., являющейся инвалидом, страдающей рядом заболеваний.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, истец в доме не проживает, стороны не являются членам одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по решению суда доля истца в спорном жилом доме выделена и на её обращено взыскание по его денежным обязательствам, а, следовательно, истец фактически является только титульным собственном и не вправе распоряжаться данным имуществом.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялутороского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печёрина В.В. в лице представителя Волковой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
