Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3785/2019 по иску Гончарова Романа Васильевича к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности по аннулированию информации о наличии задолженности по кредитному договору, по представлению в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Гончаров Р.В. обратился в суд к ответчику ПАО "МТС-Банк" с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований указал о том, что 18.10.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно представленной банком справке о текущей задолженности по состоянию на 29.01.2019, его задолженность перед банком составляет сумму в размере 1 814 250 рублей 54 копейки. 07.02.2019 им (истцом) в адрес ответчика было направлено заявление о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с признанием заемщика банкротом на основании решения от 13.01.2016 по делу N А14-13584/2015 и определения от 31.10.2017 Арбитражного суда Воронежской области. От банка ему поступило сообщение о том, что указанная информация принята к сведению, однако взыскание задолженности производится в соответствии с действующим законодательством, при этом предоставил справку о текущей задолженности на 28.03.2019, в соответствии с которой размер задолженности истца составляет 1 814 250 рублей 54 копейки, что противоречит определению Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13584/2015 о том, что он (Гончаров Р.В.) освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе от обязательств перед банком.
05.04.2019 истцом была направлена жалоба в Центральный Банк РФ и 29.04.2019 получен ответ, в котором сообщалось о том, что в адрес банка направлен соответствующий запрос, а также разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Также им был получен ответ от банка от 22.04.2019 о том, что взыскание задолженности со стороны банка прекращено и настоящим письмом подтверждено, что банк не имеет к нему финансовых требований по договору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Гончаров Р.В. обратился в банк за получением соответствующей справки об отсутствии задолженности. Однако банком была выдана справка о текущей задолженности по состоянию на 11.06.2019 в размере 1 814 250 рублей 54 копейки.
21.06.2019 истец обратился в бюро кредитных историй - ООО "Эквифакс- Кредит Сервисиз" с целью получения информации относительно его кредитных обязательств. В представленном ему ответе от 21.06.2019 содержалась информация о том, что за ним числится задолженность перед банком в указанном размере. Он полагает, что банк, представляя недостоверные сведения о наличии его задолженности перед банком, которая является погашенной, грубо нарушает действующее законодательство, а также его права, следствием чего является, в частности, отражение в действующем бюро кредитных историй несуществующей задолженности, что является недопустимым. Истец считает, что опубликование недостоверных сведений о наличии задолженности, ответчик порочит его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных кредиторов-банков ложное представление о его долговой нагрузке, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. С учётом уточненных требований, истец просил суд возложить обязанность на банк по аннулированию им недостоверной информации в отношении Гончарова Р.В. о наличии его несуществующей задолженности перед банком в размере 1 814 250 рублей 54 копейки; возложить обязанность на банк по представлению им достоверной информации в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности Гончарова Р.В. перед банком в размере 1 814 250 рублей 54 копейки; взыскать с банка в пользу Гончарова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3, 45).
26.11.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:
- обязать Публичное акционерное общество "МТС-Банк" аннулировать информацию в отношении Гончарова Романа Васильевича о наличии задолженности перед Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" в размере 1 814 250 рублей 54 копейки по кредитному договору от 18.10.2010 N, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Гончаровым Р.В.;
- обязать Публичное акционерное общество "МТС-Банк" направить в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию об отсутствии задолженности Гончарова Романа Васильевича перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 18 октября 2010 г. N в размере 1 814 250 рублей 54 копейки в связи с освобождением Гончарова Романа Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина согласно определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации имущества гражданина от 31 октября 2017 г. N А-14-13584/2015;
- взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Гончарова Романа Васильевича компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (л.д.80, 81-84).
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ПАО "МТС-Банк" подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что действующим законодательством не закреплен срок осуществления Банком действий по списанию задолженности в своих системах учета в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства. Письмом, направленным на обращение ответчика от 18.02.2019, банк подтверждает, что не имеет к ответчику финансовых требований по кредитному договору. Справка, предоставленная о текущей задолженности по кредитному договору от 18.10.2010, предоставленная ответчиком свидетельствует лишь о том, что задолженность не списана с баланса банка, но в силу действующего законодательства не может быть предъявлена к взысканию, ввиду завершения процедуры реализации и освобождения заемщика от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того в документах, приложенных самим Гончаровым Р.В. к исковому заявлению имеется выписка из Бюро кредитных историй, где прописаны сведения и о банкротстве. Полагает, что банк выполнил все обязательства, возложенные на него законом в полном объеме, предоставил всю имеющуюся информация в АО "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ"), ввиду чего решение в части направления в АО "НБКИ" информации об отсутствии задолженности Гончарова Р.В перед ПАО "МТС-Банк" исполнена до обращения Гончарова Р.В. в суд, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Гончарова Р.В., доказательства неправомерных действий либо бездействий банка отсутствуют, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении Банком прав Гончарова Р.В. на получение кредита в иных кредитных организациях, Банком личные неимущественные права Гончарова Р.В. не нарушены, действий, посягающих на жизнь и здоровье, деловую репутацию в отношении Гончарова Р.В. банком не предпринималось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановле [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Так, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанностей аннулировать информацию о наличии задолженности по кредиту и направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредиту.
Постановленное решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, связанные с неправильным истолкованием норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Между тем доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права, свободы и законные интересы истца в материалах дела не имеется.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в отношении истца Гончарова Р.В. - должника, завершена процедура реализации имущества, и Гончаров Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.5-6).
29.01.2019 ПАО "МТС-Банк" выдало истцу справку о текущей задолженности по кредиту от 18.10.2010 N (л.д.13).
07.02.2019 истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о списании текущей задолженности по кредитному договору от 18.10.2010 N, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Гончаровым Р.В., в связи с признанием его банкротом, с приложением документов, в том числе определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (л.д.7-9).
ПАО "МТС-Банк" в ответ на обращение истца сообщило ему о том, что полученная информация принята к сведению со стороны банка, указав при этом, что в настоящее время взыскание задолженности по договору N от 18.10.2010 производится в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.10).
22.04.2019 ПАО "МТС-Банк" в ответ на обращение Гончарова Р.В. от 18.02.2019 сообщило о том, что взыскание задолженности со стороны банка в отношении него прекращено и подтверждает, что банк не имеет к нему финансовых претензий (л.д.14).
Истец обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации относительно деятельности ПАО "МТС-Банк", и 29.04.2019 служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в рамках своей компетенции, рассмотрев обращение истца, сообщила истцу о том, что соответствующий запрос направлен в банк и разъяснила Гончарову Р.В. право на обращение в суд (л.д.15-16).
11.06.2019 ответчиком истцу вновь выдана справка с указанием задолженности по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2019 в размере 1 814 250 рублей 54 копейки (л.д.11).
21.06.2019 Гончаров Р.В. с целью получения информации относительно его кредитных обязательств, обратился в бюро кредитных историй - ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".
В представленном ему ответе от 21.06.2019 содержится информация о субъекте кредитной истории, то есть о нем Гончарове Р.В., а именно: фамилия, имя, отчество, сведения о паспорте, о месте регистрации и проживании; суммарная и детальная информация по договорам, а также информация о банкротстве с указанием того, что 31.10.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13584/2015 завершена процедура реализации имущества, и клиент освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.17-19).
Из материалов дела следует, что фактически претензия истца о списании задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности, ответчиком по настоящему делу не исполнена.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П, не закреплён срок осуществления Банком действий по списанию задолженности в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства.
Разногласия, касающиеся порядка списания задолженности должника, разрешаются в рамках дела о банкротстве.
ПАО "МТС-Банк" выдавались справки истцу, в которых отражена информация о непогашенной им задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представленные в справках ответчика сведения не являются расчётом сумм задолженности по кредитному договору и не свидетельствуют о намерении ответчика (ПАО "МТС-Банк") обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, отвечают требованиям полноты и достоверности информации, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Представление информации для формирования кредитной истории является обязанностью источника формирования кредитной истории.
Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что в случае если судом или арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом) источником формирования кредитной истории является финансовый управляющий, который обязан представлять информацию о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, определенную п.п. "г" п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй.
Обращение истца к ответчику с требованием о списании задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности, по сути, связано с разрешением вопросов исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017, а не с оказанием Банком услуг в рамках кредитного договора, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном гражданском деле к спорным правоотношениям не применяются, и оснований для удовлетворения исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
С учетом изложенного выше в совокупности, объективных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова Р.В. у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым истцу Гончарову Роману Васильевичу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ПАО "МТС-Банк" о возложении на банк обязанности по аннулированию информации в отношении истца о наличии у него задолженности по кредитному договору, возложении обязанности на ПАО "МТС-Банк" предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объёме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований истцу Гончарову Роману Васильевичу к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности по аннулированию информации в отношении Гончарова Романа Васильевича о наличии задолженности по кредитному договору, возложении обязанности на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
