Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торгашовой М.С. к Григорьеву А.Г., Серенкову С.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.Г. - Земскова Д.В., по апелляционной жалобе Торгашовой М.С., по апелляционной жалобе Филатовой Е.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе Торгашовой М.С. на дополнительное решение того же суда от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Торгашова М.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Г., Серенкову С.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления N 17 от 27 июля 1995 года главы Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, как ранее учтенный. При этом принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ..., принадлежащими Григорьеву А.Г. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого были уточнены. При этом истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ... местоположение смежной границы с земельным участком истца было определено неправильно, в результате чего ответчиком была занята часть земельного участка, принадлежащего Торгашовой М.С. при уточнении границ земельного участка Григорьева А.Г. 18 ноября 2015 года истец, будучи введенной в заблуждение ответчиком, согласовала границы уточняемого земельного участка. Однако, 25 ноября 2015 года, осознав, что границы определены неверно, она написала заявление кадастровому инженеру Серенкову С.А. о признании своей подписи в акте согласования недействительной. Несмотря на указанное заявление, участок Григорьева А.Г. был поставлен на кадастровый учет с неверно установленными границами; при этом площадь наложения на земельный участок истца составляет ... кв.м., что уменьшает площадь последнего до ... кв.м. Кроме того, Григорьев А.Г. возвел на своем земельном участке строение, используемое под магазин, а также хозяйственную постройку с находящимся в ней бетонным колодцем с нарушением существующих норм и правил в части расстояний до границы участка, а также до строений, расположенных на участке истца, что приводит к попаданию осадков и затемнению земельного участка Торгашовой М.С. На основании изложенного Торгашова М.С. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежавшего Григорьеву А.Г., расположенного по адресу: ..., выполненного кадастровым инженером Серенковым С.А.; возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Григорьеву А.Г., расположенных по адресу: по адресу: ...; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Григорьеву А.Г., расположенных по адресу: ... со смежной границей земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Торгашовой М.С., расположенного по адресу: ...; исправить наличие реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Торгашовой М.С., с земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ..., принадлежащие Григорьеву А.Г., по координатам характерных точек: т1 (X=...; Y=...); т2 (X=...; Y=...), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Михайловой Е.В.; возложить на Григорьева А.Г. обязанность снести строение, используемое под магазин и гараж, тесовую постройку и сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы за составление искового заявления, транспортные расходы, судебные расходы за межевание, судебные расходы за экспертизу.
В суде первой инстанции Торгашова М.С. и ее представители Симарзина А.В., Ванюков С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Григорьева А.Г. - Земсков Д.В. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановлено:
"исковые требования Торгашовой М.С. - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащие Григорьеву А.Г., расположенные по адресу: ... со смежной границей земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Торгашовой М.С., расположенного по адресу: ....
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (собственник Торгашова М.С.) с земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ... по координатам характерных точек:
точка N... координата X ...; координата Y ...;
точка N... координата X ...; координата Y ..., согласно заключению эксперта N... от 16.11.2017г.
Обязать Григорьева А.Г. участке с кадастровым номером ... и ... по адресу: ....
Исковые требования Торгашовой М.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номеров ..., принадлежащего Григорьеву А.Г., расположенного по адресу: ..., выполненные кадастровым инженером Серенковым С.А.; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащие Григорьеву А.Г., расположенные по адресу: по адресу: ...; обязании Григорьева А.Г. снести строение используемое под магазин и гараж, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ... - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Григорьева А.Г. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (...; ИНН ..., ..., УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с ...), р/счет ... Отделение Ульяновск, БИК ..., КБК ... за проведение экспертизы) 3 200 рублей".
Дополнительным решением того же суда от 29 января 2020 года постановлено:
"взыскать с Григорьева А.Г. в пользу Торгашовой М.С. расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 2 100 рублей.
Взыскать с Серенкова С.А. в пользу Торгашовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании в пользу Торгашовой М.С. с ответчиков Григорьева А.Г. и Серенкова С.А. расходов за проведение межевания, транспортных расходе расходов за проведение судебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей - отказать.
Взыскать с Торгашовой М.С. в пользу Григорьева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей".
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать с Серенкова С.А. в пользу Торгашовой М.С. расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей".
Решение в части удовлетворения иска Торгашовой М.С. обжаловано представителем Григорьева А.Г. - Земсковым Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене по тем мотивам, что материалы дела наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости не подтверждают; при проведении землеустроительной экспертизы, принятой судом за основу своих выводов, не был принят во внимание акт согласования границ земельных участков, подписанный сторонами; тесовая постройка возведена Григорьевым А.Г. в границах принадлежащего ему земельного участка.
Решение в части отказа в удовлетворении иска, а также дополнительное решение от 29 января 2020 года обжаловано Торгашовой М.С., которая в апелляционных жалобах поставила вопрос об их отмене, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав на неправильное распределение судом судебных расходов. Также решение обжаловано Филатовой Е.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене решения по тем мотивам, что решением суда фактически изменены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., хотя в установленном порядке соответствующий иск к ней не предъявлялся.
В суде апелляционной инстанции представитель Торгашовой М.С. - Ванюков С.В. и Григорьев А.Г. свои апелляционный жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет 29 мая 1992 года, как ранее учтенный объект, декларированной площадью ... кв.м., категория: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Собственником указанного земельного участка на основании Государственного акта N... является Торгашова М.С.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ....
Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... был поставлен на государственный кадастровый учет 29 мая 1992 года, как ранее учтенный объект, декларированной площадью ... кв.м., категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года являлся Григорьев А.Г.
На основании заявления Григорьева А.Г. от 27 ноября 2015 года N... о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Серенковым С.А. по заказу Григорьева А.Г., были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... и площадью земельного участка была уточнена до ... кв.м.
В последующем, 11 марта 2016 года на основании поданного заявления и межевого плана от 2 марта 2016 года, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....
Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
17 марта 2016 года за Григорьевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... изначально был учтен со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
11 июля 2016 года за Григорьевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
7 апреля 2016 года на основании заявления Григорьева А.Г. от 4 апреля 2016 года и постановления Главы администрации Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 31 марта 2016 года N... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... был изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на - "магазины".
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....
13 апреля 2016 года Григорьеву А.Г. выдано разрешение N... на строительство магазина, общей площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ....
На основании разрешения от 31 мая 2016 года магазин, распложенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию.
Право собственности Григорьева А.Г. на магазин, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
Согласно заключению экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N... от 10 ноября 2017 года при определении межевых границ участка N..., расположенного по ул...., в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы указанного участка сформированы исходя из его фактических границ, без учета правоустанавливающих документов.
По заключению эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 3 июня 2019 года N..., ..., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., при домовладении N...: магазин (торговый зал) с пристройками (котельная, гараж) не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва между вышеуказанными строениями и домом N..., учитывая их степень огнестойкости и классы пожарной опасности. Расстояние от магазина с пристройками до соседнего дома N... менее 12 м., регламентируемых для степени огнестойкости зданий - IV, III с классом пожарной опасности С1 и IV с классом пожарной опасности СЗ. При недостаточном противопожарном разрыве между возведенными: строением с торговым залом, пристройкам к нему (котельная и гараж) и близ расположенным домом N... для ограничения распространения пожара, в случае его возникновения, возможно устройство противопожарных преград (мероприятий) на основании п.5.12 СНиП 21-01-97*, выбор которых необходимо согласовать с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. При сопоставлении результатов расчета инсоляции части земельного участка при домовладении N... (между жилым домом N... и забором, установленным по границе между спорными участками) с нормативными требованиями, выявлено, что при наличии строения на участке N... обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка при домовладении N....
Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N... от 21 октября 2019 года тесовая хозпостройка, внутри которой устроен колодец из железобетонных колец диаметром 1 м., расположена от смежной границы с домовладением N... на расстоянии 0,40-1,04 м. На время проведения экспертного осмотра 15 мая 2017 года дно колодца было чистым. При этом постройка не соответствует СП 30-102-99 в части п.5.3.4 - расстояние от смежной границы с участком N... менее 1 м., частично расположена на участке домовладения N..., учитывая его межевые границы; сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец) не соответствует СанПин 42-128-4690-88 в части п.2.3.2 - расстояние от водопроводного колодца и родника менее 50 м.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 6, ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 209, ст. 222, ст. 263, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 22, ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований неправильными в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
За основу своих выводов о наличии реестровой ошибки при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Серенковым С.А. по заказу Григорьева А.Г., на основании которого сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены ЕГРН, суд принял заключение экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N... от 10 ноября 2017 года.
Между тем, по мнению судебной коллегии, к указанному заключению следует отнестись критически.
Так, экспертами указано, что при определении межевых границ участка N..., расположенного по ул...., в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы указанного участка сформированы исходя из его фактических границ, без учета правоустанавливающих документов.
При этом экспертами взят за основу Государственный акт на землю N..., выданный Торгашовой М.С. на основании постановления от 27 июля 1995 года, и кадастровый план территории.
Между тем, самими экспертами отмечено, что в правоустанавливающих документах не обозначены, какие либо строения, не показаны привязки их к границам участка, в связи с чем экспертами при определении межевых границ во внимание принимались размеры и конфигурация участка согласно чертежу границ в государственном акте, сохранившееся на время проведения экспертизы тесовое ограждение, по общей фактической границе участков NN... и ..., тесовые ограждения, установленные по тыльным границам спорных участков, которые находятся в ветхом состоянии.
По существу, установление экспертами смежных границ принадлежащих сторонам земельных участков свелось к наложению чертежа границ земельного участка N... (с кадастровым номером ...) из Государственного акта на землю N... на часть имеющихся ограждений.
В то же время экспертом и судом не принято во внимание следующее.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, эксперты и суд должны были исходить из закрепленных на местности и существующих более пятнадцати лет границ, чего сделано не было.
Кроме того, при установлении смежной границы между земельным участком с ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., эксперты провели ее в точке ... с координатами: X-..., Y-... по территории земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащим Филатовой Е.Г., сведения о характерных точках которого внесены в ЕГРН (том дела 3, л.д. 41) и не являются предметом спора, что также свидетельствует о неправильных выводах экспертов.
Следует также отметить, что в материалах дела в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Серенковым С.А. по заказу Григорьева А.Г., имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе, и Торгашовой М.С.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 40 того же закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, акт согласования местоположения границ следует рассматривать как сделку (ст. 153 ГК РФ), с которой закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере землепользования.
Принимая во внимание презумпцию добросовестного поведения подписавших его лиц участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным исходить из указанного акта при разрешении настоящего спора постольку, поскольку суду не представлено доказательств его недействительности.
Довод истца об отзыве своей подписи путем направления соответствующего уведомления 25 ноября 2015 года кадастровому инженеру Серенкову С.А. не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа лица от волеизъявления, отраженного в акте согласования местоположения границ земельного участка.
О каких-либо пороках воли (в том числе заблуждения или обмана) или волеизъявления при согласовании спорной границы земельных участков, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделок, материалы дела не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о наличии реестровой ошибки в том понимании, которое придается приведенным выше нормативным регулированием.
При таких обстоятельствах оснований для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН в установленном порядке, по изложенным в исковом заявлении Торгашовой М.С. основаниям, не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о сносе хозяйственной постройки и расположенного в ней сооружения (колодца).
Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано выше, за основу своих выводов в указанной части, суд первой инстанции принял заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N... от 21 октября 2019 года.
Между тем, указывая на нахождение хозяйственной постройки частично на участке домовладения N..., эксперт исходил из смежной границы земельных участков сторон, предложенной заключением экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N... от 10 ноября 2017 года.
В то же время, как следует из материалов дела, указанная постройка не нарушает границ земельного участка с ..., сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН.
Несоответствие указанной постройки пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния от смежной границы с участком N... менее 1 м., равно как и несоответствие сооружения, расположенного в хозпостройке (бетонный колодец) пункту 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) в части расстояния от водопроводного колодца и родника менее 50 м., само по себе не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.
Кроме того, истцом не доказано соответствие избранного им способа защиты права в виде сноса постройки предполагаемому нарушению, и не обосновано, почему его право собственности не может быть защищено иным способом, в том числе путем запрета ответчику совершать определенные действия, либо путем возложения обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, в соответствии с п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований следует отменить и принять новое об отказе в иске.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Торгашовой М.С. о несогласии с отказом в ее исковых требованиях о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выполненного кадастровым инженером Серенковым С.А., а также вытекающих из них требований о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., следует признать несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.
В отношении доводов апелляционной жалобы Торгашовой М.С. о несогласии с отказом в ее требованиях о сносе строения, используемого под магазин и гараж, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Так, судом правильно оценено приведенное выше заключение эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 3 июня 2019 года N..., ..., и указано, что нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) в части недостаточного противопожарного разрыва между указанным строением и домом N..., само по себе не свидетельствуют о нарушении права собственности или законного владения истца.
Как указано выше, экспертом установлена возможность устройства противопожарных преград (мероприятий) в целях уменьшения пожарной опасности здания, что свидетельствует о несоразмерности избранного истцом способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным, в виде сноса постройки. Эксперт указал обеспечение нормативной продолжительности инсоляции земельного участка при домовладении N... при наличии строений на соседнем участке N....
Кроме того, указанный свод правил в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований настоящего Федерального закона.
Тем самым доводы апелляционной жалобы Торгашовой М.С. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с отменой решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года в части судебная коллегия, руководствуясь принципом правовой определенности, находит подлежащими отмене вне зависимости от доводов апелляционных жалоб и принятые по делу дополнительные решения по вопросу распределения понесенных сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года в части признания реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, обязании Григорьева А.Г. снести хозяйственную постройку и сооружение, взыскания с Григорьева А.Г. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" 3 200 рублей, дополнительные решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года и от 25 мая 2020 года отменить и принять в указанных частях новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Торгашовой М.С. к Григорьеву А.Г. о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку и сооружение.
В остальной части апелляционную жалобу Торгашовой М.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года и дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
