Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЕЛФ" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2020 года по делу по иску В.гиной В. Н. к ООО "СЕЛФ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЕЛФ" о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019 по делу N 2-702/2019 с ООО "СЕЛФ" в пользу Верещагиной В.Н. взыскана сумма для устранения недостатков по замене пластиковых окон в размере 299 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 185 рублей. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) не была предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем подлежит взысканию. С иском о взыскании суммы для устранения недостатков по замене пластиковых окон истец обратилась 25.12.2018, ответчиком исковое заявление было получено 10.01.2019. В течение 10 дней с момента получения иска, согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", то есть по 21.01.2019, требования истца исполнены не были. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 22.01.2019 по 31.07.2019, в связи с тем, что денежные средства истцу были выплачены только 01.08.2019. Претензию истца ответчик проигнорировал, никаких действий по оплате неустойки не предпринял. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, привело к возникновению у истца нравственных страданий и переживаний, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2020 года исковые требования Верещагиной В.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СЕЛФ" взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 127 500 рублей, почтовые расходы - 200 руб. 04 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЕЛФ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что достоверно размер убытков при рассмотрении дела N 2-702/2019 установлен только по результатам проведения судебной экспертизы, которые стали известны 21 июня 2019 года (в связи с чем истцом изменены заявленные первоначально требования), однако на это обстоятельство суд внимания не обратил.
Более того, до вступления решения суда от 21 июня 2019 года в законную силу, то есть до 22 июля 2019 года, обязанность по выплате неустойки на стороне ответчика не возникла, а значит расчет неустойки может быть произведен только с этой даты и до момента передачи исполнительного документа на исполнение (31 июля 2019 года).
Полагает, что суд необоснованно повторно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, хотя она уже была взыскана решением суда от 21 июня 2019 года. Равным образом, названным решением был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а значит повторно присуждать штраф правовых оснований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, исковые требования В.гиной В. Н. к ООО "СЕЛФ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" в пользу В.гиной В. Н. сумма для устранения недостатков в размере 299 370 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 153 185 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате исследований 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего взыскано 481 055 рублей.
Указанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Верещагиной В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН. Данная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2016 приобретена истцом у продавца ФИО, которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение в собственность у застройщика ООО "СЕЛФ" на основании заключенного с ним договора *** на долевое участие в строительстве от 06.11.2014. Квартира передана застройщиком дольщику ФИО на основании акта от 01.10.2015.
Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Верещагиной В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2016 приобретена истцом у продавца ФИО, которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение в собственность у застройщика ООО "СЕЛФ" на основании заключенного с ним договора *** на долевое участие в строительстве от 23.12.2014. Квартира передана застройщиком дольщику ФИО на основании акта от 16.02.2016.
В соответствии с условиями указанных договоров участия в долевом строительстве, согласованными сторонами, к моменту передачи дольщику в квартире будут выполнены, в том числе, работы по установке пластиковых оконных блоков без откосов и подоконников. Указанные виды работ включены в стоимость одного квадратного метра строительной общей площади квартиры.
В связи с наличием в квартире вышеуказанных недостатков, истец 21.12.2017 обратилась с претензией к застройщику ООО "СЕЛФ" с требованием безвозмездного устранения выявленных в оконных блоках, допущенных при строительстве недостатков в течение 10 дней.
Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком как в установленный истцом срок, так и на дату вынесения решения не исполнены.
В процессе рассмотрения дела назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлено наличие недостатков в оконных блоках спорных жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства, а также определена стоимость устранения данных недостатков.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость замены окон в спорных квартирах в размере 299 370 рублей.
В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей истцом указано на то, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) не была предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. С иском о взыскании суммы для устранения недостатков по замене пластиковых окон истец обратился 25.12.2018, ответчиком исковое заявление было получено 10.01.2019. В течение 10 дней с момента получения иска, согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", то есть по 21.01.2019, требования истца исполнены не были. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 22.01.2019 по 31.07.2019, в связи с тем, что денежные средства истцу были выплачены только 01.08.2019.
В подтверждение истцом представлено платежное поручение от 01.08.2019, подтверждающее оплату суммы в размере 481 055 рублей по делу N 2-702/2019 от 21.06.2019.
19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 1 715 390,10 рублей.
Данная претензия получена ответчиком 19.08.2019, оставлена им без ответа и без удовлетворения, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось.
В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7 ФЗ).
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу указанных правовых норм застройщик обязан выплатить неустойку при нарушении права дольщика на устранение недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, какой из способов защиты избрал дольщик - возложение обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки или взыскать стоимость устранения данных недостатков.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться исключительно с момента вступления решения суда от 21 июня 2019 года в законную силу, поскольку обязанность по возмещению расходов дольщика, связанных с устранением недостатков объекта, возникла у застройщика с момента, когда истцом заявлена обоснованная претензия об устранении недостатков.
Во всяком случае, с момента истечения предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока после предъявления иска о взыскании названных расходов (из чего исходил суд первой инстанции), обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла, поскольку соглашения между сторонами о сроках устранения недостатков достигнуто не было (ответчик оставил без удовлетворения как первоначально поданную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, так и претензию о возмещении соответствующих расходов).
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что достоверно размер убытков установлен только после проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то есть учел баланс интересов кредитора и должника.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку добровольно, несмотря на наличие претензий, требования истца удовлетворены не были.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Решением суда от 21 июня 2019 года компенсация морального вреда в пользу Верещагиной В.Н. взыскана в связи с нарушением ее права как потребителя-дольщика на получение качественного объекта.
Принимая же обжалуемое решение, суд установил нарушение иного по своей правовой природе права потребителя, хотя и производного от указанного - права на своевременно возмещение расходов по устранению недостатков.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое решение суда принято в рамках ограниченного законом судейского усмотрения, его нельзя признать противоречащим нормам материального права.
Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание необходимость восстановления прав потребителя в полном объеме, судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы о двойном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕЛФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
