Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Олейникова Евгения Артуровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Олейникова Евгения Артуровича в пользу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в возмещение ущерба 229 591, 46 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось с иском к Олейникову Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 149,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5441,50 руб.; ссылаясь на те обстоятельства, что 29.05.2016 г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2113" г/н N Олейникова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Ford MONDEO" г/н N, принадлежащему Повница В.Н., чья ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Олейникова Е.А.- Бондарев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Олейников Е.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Олейников Е.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Бондарева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.09.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-2113" г/н N под управлением Олейникова Е.А. и автомобиля "Ford MONDEO" г/н N, под управлением собственника Повница В.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Олейников Е.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.06.2016 г. о привлечении Олейникова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 20.07.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ.
Гражданская ответственность Повница В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
К участию в деле были привлечены в том числе Олейников Е.А., ЗАО "МАКС".
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.09.2016 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Повница В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 224 149,96 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а всего 234 149,96 рублей.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату Повница В.Н. в размере 234 149,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 819514 от 03.11.2016 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что Олейников Е.А. не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд удовлетворил требования страховой компании АО "МАКС".
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и правомерно отклонено.
Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя данное заявление, суд пришел к правильному выводу, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как определяет норма ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика, с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.
Так, 07.08.2018 г. АО "МАКС" оплатило требование ОСАО "Ингосстрах", сискомв суд истец обратился 28.02.2020 г., т.е. в пределахсрокаисковойдавности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейникова Евгения Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
