Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее ООО УК "СтройТехника") о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "СтройТехника", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в размере 58 544,92 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 29 272 рублей (т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 12).
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак N. Указанный автомобиль в феврале 2018 года был припаркован у подъезда по адресу: <адрес> года, <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обнаружила на крыше автомобиля снег и наледь. После очистки автомобиля на нем были обнаружены повреждения, по результатам проверки данного случая сотрудником УУП УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец считает, что ущерб был причинен его имуществу в результате падения на автомобиль истца наледи с крыши <адрес>Г по <адрес> года <адрес>, управляющей организацией которого является ООО УК "Строй Техника".
Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия составляет 58544,92 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако получил отказ, что послужило причиной обращения в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО УК "СтройТехника" в пользу ФИО1 сумму ущерба 58544,92 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 89544,92 рублей.(т.2 л.д. 30-39).
В апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств повреждения автомобиля в результате виновных действий ООО УК "СтройТехника". Также, что выводы эксперта являются неоднозначными, в заключении указано, что с большей долей вероятности падение снега и наледи произошло с крыши балконов последнего этажа. (т.2 л.д. 43-45)
ФИО1 в суд не явился, ООО УК "СтройТехника" представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак N (т. 1 л.д. 9).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был припаркован у 3 подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жена истца обнаружила на автомобиле снег и наледь, очистив которые, увидела повреждения автомобиля в виде вмятин с повреждением ЛКП на крыше, вмятины на арке над задней правой дверью, вмятины с повреждением ЛКП на правой задней двери, а также повреждения пластикового ветровика задней правой двери (т.1 л.д. 7).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика - ООО УК "Строй Техника", указанный факт ответчиком не оспаривался.
По ходатайству ООО УК "Строй Техника", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 617 от 17.01.2019 года, автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К003ТЕ11, был припаркован в районе балконов, один из который имеет на последнем этаже плоскую крышу, на которой отсутствуют оградительные решетки и возможно накопление снега и наледи. Второй балкон представляет собой скатную крышу с уклоном, на которой так же возможно накопление снега и надели. С большой долей вероятности падение снега и наледи произошло именно с крыши балконов последнего этажа <адрес>Г по <адрес> года, <адрес>.
<адрес>Г по <адрес> года, <адрес>, имеет плоскую крышу, с парапетом, высота которого составляет 450 мм, также имеет водостоки и уклон к центру падение снега и льда с большой долей вероятности исключены. Согласно произведенных исследований материалов гражданского дела, экспертом установлено, что повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К003ТЕ11, были получены в результате контактного взаимодействия с предметами обладающим сложной геометрической формой ограниченной по размеру. В рамках производства экспертизы и ответа на второй вопрос определения суда, экспертом установлено, что повреждения с большой долей вероятности были получены в результате падения снега и наледи с балконов последних этажей <адрес>Г по <адрес> года, <адрес> (т. 1 л.д. 234-250).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы экспертного заключения носят вероятный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Ответчик, при наличии опасности падения снега и наледи с балконов, обязан был организовать ограждение опасных участков в целях предупреждения отрицательных последствий падения снега и наледи, однако этого ответчиком сделано не было, в силу чего оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, в том числе кровля балконов и козырьков, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега (в том числе балконов верхних этажей жилого дома), однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с балконов верхнего этажа жилого дома на автомобиль истца.
Согласно экспертного заключения N 2287 от 07.05.2018 ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак <адрес> принадлежащего истцу, составила 58 544,92 рублей (т.1 л.д. 10-32).
Оценивая собранные по делу доказательства, установив, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ФИО1 сумма ущерба в размере 58544,92 рублей обоснована, подтверждена заключением эксперта, а потому подлежит взысканию с ООО УК "Строй Техника" в пользу истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Росстроя от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03, в соответствии с понятием общего существа, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, следовательно, не являются объектом управления УК, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
При этом, как следует из материалов дела, крыши вышеуказанных балконов являются конструктивным элементом дома, не были самовольно установлены или изменены жильцами.
Анализ совокупности вышеперечисленных норм права, в том числе п.3.6.14, п.4.6.1.23, п.3.6.14, п. 4.6.1.23, п.4.2.4.9 Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003, пп. "б" п.2пп "а", "б" п.10 и пп. "а" п.11, п.13, Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 позволяет сделать вывод, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов и наледи на кровле дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате виновных действий ООО УК "Строй Техника" судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с балконов последних этажей <адрес>Г по <адрес> года, <адрес> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 1000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком возмещен не был (т.1 л.д. 40,41).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО УК "Строй Техника" в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей.
Кроме того, взысканы судебные расходы.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Нарушений, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
