Определение Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-2690/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Моряхина Р.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года по до делу по иску Моряхина Руслана Витальевича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
В соответствии с кредитным договором от 27.11.2017 Моряхин Р.В. получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 887 049 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день Моряхин Р.В. обратился с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Страховыми рисками явились смерть застрахованного лица, инвалидность первой и второй группы. Срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая сумма определена в размере 887 029 руб., плата за подключение к программе страхования составляет 92 696,62 руб. за весь срок страхования (л.д.11).
На заявление от 29.10.2018 г. о досрочном прекращении договора страхования (л.д.17) страховщик не ответил.
Моряхин Р.В. обратился в суд с иском к страховщику, просил взыскать плату за страхование в размере, пропорциональном периоду отказа от страхования 75 702,24 руб., неустойку 40 056,20 руб., произвести расчет суммы неустойки на момент вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические и консультативные услуги 17 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возврате денежных средств 97 руб. Сослался на отсутствие нуждаемости в услугах страхования.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Моряхин Р.В. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о договоре (ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре личного страхования (ст.ст.934, 942,943, 958 ГК РФ), положениями Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16.01.2017 года (далее - Условия участия от 16.01.2017 года, л.д.39-40), в соответствии с пунктом 4.1 которых, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Иных случаев возврата платы за страхование договором страхования не предусмотрено.
Указанных фактов судом не установлено: Моряхин Р.В. обратился с отказом от страхования после истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора, не установлено.
Это положение соответствует норме п.3 ст.958 ГК РФ о том, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании услуг страхования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения судом не являлись, и в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в апелляционной инстанции не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года по до делу по иску Моряхина Руслана Витальевича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка