Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевой Т.И. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гилевой Татьяны Ивановны к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, - отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Гилевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Мирзеева Р.Т., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилева Т.И. изначально обратилась в суд с иском к Сарапульскому отделению Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности за потреблённую электроэнергию.
Определением суда от 26.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
С учётом уточнений, исковые требования Гилева Т.И. мотивировала тем, что в августе 2018 года Сарапульским отделением Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ей направлена счёт-квитанция для оплаты потреблённой электроэнергии согласно которой за июль 2018 года необходимо заплатить за электроэнергию 79174 руб. 62 коп.
Она является собственником благоустроенной квартиры, имеется газовое отопление. Оплата за потреблённую электроэнергию оплачивалась по счетам - квитанциям по лицевому счёту 568007373 в соответствии с показаниями электросчётчика в срок, задолженностей не было. Она добросовестно исполняет свои обязанности как потребитель, просрочек по уплате за коммунальные услуги не допускает.
Кроме таких бытовых приборов как телевизор, холодильник, компьютер в доме других источников повышенного потребления электричества не имеется (нет электрообогревателей, водонагревателей, электрической плиты и др.).
21.06.2018 мастером ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" старый счётчик был демонтирован, поскольку устарел и установлен новый счётчик. На момент снятия предыдущего счётчика в акте ввода 1-ф прибора учёта в эксплуатацию (для физических лиц) были зафиксированы показания старого прибора учёта потреблённой электроэнергии которые составили 24534.
В квитанциях по оплате за потреблённую электроэнергию за июнь 2018 года был указан номер старого счётчика, его показания, объём потребления за соответствующий месяц, однако в квитанции по оплате за потреблённую электроэнергию за июль 2018 года также указаны помимо нового счётчика с его показаниями, показания старого счётчика, которые составили 24534, что не соответствует действительности и показателям, которые отражались в квитанциях на оплату за предыдущие месяца. В итоге, к оплате была начислена сумма в размере 79174 руб. 62 коп., что не соответствует действительности и показаниям старого (заменённого) счётчика.
В марте 2017 года сотрудник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при очередной сверке зафиксировал показания электросчётчика в журнале. Индивидуальные показания прибора учёта электроэнергии составили 99681 кВт.ч., что подтверждается показаниями указанными в счёте-квитанции за апрель 2017 года, то есть после того, как показания счётчика были проверены и в последующем зафиксированы работником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ходе проверки в марте 2017 года. Текущие показания прибора учёта электроэнергии согласно квитанции за апрель 2017 года составили 99883 кВт.ч, хотя заменённый счётчик имел количество цифр счётного механизма - в количестве четырех цифр, а не пяти как указывается в квитанции об оплате за электроэнергию за апрель 2017 года и его показания должны были быть указаны как - 9988,3.
Для того, чтобы счётчик обнулился необходимо было израсходовать 117 кВт.ч - (99883+117-100000). Примерно в мае 2017 года произошло обнуление показаний счётчика и был начат повторный круг учёта электроэнергии, что также подтверждается квитанцией об оплате за май 2017 года, где указаны текущие показания счётчика - 85.
Согласно акту ввода 1-ф прибора учёта в эксплуатацию от 21.06.2018 были зафиксированы показания заменённого счётчика - 24534, где указаны 5 цифр, а не четыре цифры, хотя счётчик имел количество цифр счётного механизма - в количестве четырёх цифр. Кроме того, в вышеуказанном акте указан тип счётчика, а вариант его исполнения не указан.
При расчётах за электроэнергию она пользовалась показаниями счётчика, состоящих из четырёх цифр, последняя пятая цифра крутящегося барабана во внимание ею не принималась. Таким образом, 9988,3 - это текущие показания согласно квитанции об оплате за апрель 2017 года, 2453,4 - это показания на день замены счётчика, то есть согласно акту от 21.06.2018.
Согласно типа заменённого 21.06.2018 счётчика, его класса точности, количества цифр счётного механизма, показания счётчика N 663351 на день его замены, то есть на 21.06.2018, составляют 2453,4 кВт. ч., а не 24534.
В виду неверного указания показаний электросчётчика ей начислена плата за потреблённую электроэнергию в размере 79174 руб. 62 коп. согласно квитанции об оплате за июль 2018 года.
По состоянию на ноябрь 2018 года задолженность составляет 80864 руб. 43 коп.
Истец Гилева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила своего представителя адвоката Аденова А.Ю.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гилева Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Замененный счетчик имел количество цифр счетного механизма - в количестве четырех цифр, а не пяти как указывается в квитанции об оплате за электроэнергию за апрель 2017 года и его показания должны были быть указаны так- 9988,3. При расчетах за электроэнергию она пользовалась показаниями счетчика, состоящими из четырех цифр, последняя пятая цифра крутящегося барабана во внимание ею не принималась.
Таким образом, согласно типу замененного 21.06.2018 счетчика, его классу точности, количеству цифр счетного механизма, показания счетчика N 663351 на день его замены, то есть на 21.06.2018 составляют 2453,4 кВт. ч., а не 24534. В виду неверного указания показаний электросчетчика ей и начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 79174 руб. 62 коп. согласно квитанции об оплате за июль 2018 года. По состоянию на ноябрь 2018 года задолженность составляет 80864 руб. 43 коп.
Её доводы о том, что замененный счет был четырехзначным, суд посчитал необоснованными, указав, что суду был представлен паспорт на счетчик электрической энергии типа СО-ЭЭ6705 и СО-ЭЭ6706.
Суду была представлена копия паспорта прибора учета тип СО-ЭЭ6705, который, по её мнению, не относится к замененному счетчику 21.06.2018, поскольку в паспорте имеется ссылка, что счетчик однофазный индукционный СО-ЭЭ6705 изготовляется по ГОСТу 6570-96, где 96 это год определения ГОСТа - 1996 год. Кроме того, в паспорте также указано, что поверка счетчика проводится по ГОСту 8.259- 2004, где 2004 это год установления ГОСТа. Счетчик, который был заменен у неё в квартире, был изготовлен в 1994 году, что подтверждается его составной лицевой стороной, которая представлялась для обозрения представителю ответчика и суду.
Уведомление о замене электросчетчика ей не направлялось. Журналы проверки приборов учета по дому, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, отсутствуют. Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии не оформлен соответствующими актами, сведений о госповерке приборов учета класса точности 2,0 не имеется.
Считает, что ответчик в течение длительного периода времени в нарушение требований закона, не проводя проверки состояния прибора учета, установленного у истца, и впоследствии начислив задолженность по оплате электроэнергии, действовал недобросовестно и злоупотребил правом. С учетом установления факта злоупотребления ответчиком правом и отсутствия доказательств истечения срока эксплуатации прибора учета, принадлежащего истцу, задолженность по оплате за электроэнергию была начислена ей неправомерно.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Гилева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - квартира) (л.д. 32).
АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет электроснабжение квартиры истца.
В соответствие с актом ввода прибора учёта в эксплуатацию от 21.06.2018, в квартире истца была произведена замена счётчика электроэнергии: был демонтирован счётчик типа СО-ЭЭ6705 (1994 года выпуска, N 663351) и установлен счётчик типа "Нева 101" (2017 года выпуска, N 57530962) (л.д. 15). На момент демонтажа счётчика N 663351 его показания составляли 24534 киловатт/час.
Как следует из квитанции по оплате электроэнергии, в жилом помещении истца за июнь 2018 года к учёту были приняты показания счётчика N 663351 в размере 2595 киловатт/час указанные истцом (л.д. 12).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 21.06.2018 при замене счётчика N 663351 его показания в Акте ввода прибора учёта в эксплуатацию были зафиксированы в размере 24534 киловатт/час, поэтому ответчик обоснованно, руководствуясь п. 61 Правил, произвел перерасчёт платы за электроэнергию исходя из выявленной разницы в показаниях прибора учёта. Поскольку прибор учета N 663351 изготовлен в соответствии с ГОСТ-6570-75 (утверждённый Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.02.1975 N 526, действовавший в 1994 году на момент выпуска прибора учёта N 663351) и имеет 5 окон счетного механизма, запятая между окнами счетного механизма прибора учета отсутствует, поэтому ответчиком обоснованно принят к учету размер потребленной электроэнергии, взятый из расчета пятизначного значения целых киловатт-часов прибора учета N 663351.
Также суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что размер задолженности возник в условиях неправильных показаний прибора учёта, возникших по причине его устаревания, а ответчик, злоупотребляя правом, не проводил проверки прибора учёта, то есть действовал недобросовестно. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учёта и, как следствие, по обеспечению правильного учёта потребления электроэнергии данным прибором лежит на собственнике жилого помещения в силу чего, собственник жилого помещения несёт ответственность за последствия неправильной работы прибора учёта.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению. Гилева Т.И. самостоятельно рассчитывала объем потребленной электроэнергии и сумму, подлежащую уплате, а 21.06.2018 после замены счётчика электроэнергии, а именно демонтажа счётчика СО-ЭЭ6705 (1994 года выпуска, N 663351), установлено, что разрядность прибора учета электроэнергии указывается и исчисляется истцом неверно, что явилось причиной неверных расчетов и образования дебиторской задолженности.
В соответствии с ГОСТ 6570-75 (утверждённому Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.02.1975 N 526, действовавшему в 1994 году на момент выпуска прибора учёта N 663351), цифры, циферблаты или окаймление окна для долей киловатт-час должны быть иного цвета, чем для целых киловатт-часов, и отделены запятой (п.1.33).
Таким образом, если последняя цифра справа отделена запятой, то она показывает десятые доли киловатт-часа и при списывании не учитывается. Если у счетчика последняя цифра справа не выделена иным цветом либо не отделена запятой, то она показывает целые киловатт-часы и учитывается при исчислении объема потребленной электроэнергии.
В материалы дела истцом счетчик N 663351 не представлен по причине его разукомплектования, но представлена фотография табло прибора учета, из которой следует, что прибор учета имеет 5 окон счетного механизма, запятая между окнами счетного механизма отсутствует, цветом они не выделены (л.д.73), поэтому все окна счетного механизма показывают целые киловатт-часы.
Из иска и счета за март 2017 года следует, что контролирующий орган проводил сверку прибора учета и указал показания счетчика N 663351 (количество киловатт-часов), которые отражены в выставленном счете как текущие также из 5 цифр (целых киловатт-часов): 99681 (л.д.10).
В счет за апрель 2017 включены текущие показания счетчика также из пяти цифр - 99883 (л.д.11), в счете за май 2017 года текущие показания уже в виде двух цифр - 85 (л.д.65).
Таким образом, в апреле 2017 года истец сама указывала текущие показания счетчика исходя из пятизначного значения киловатт-часов.
Поскольку на 01.05.2017 показания счетчика N 663351 составляли 99883, а на момент его снятия 21.06.2018 показания были 24534, сведений о повреждении прибора учета не имелось, то с учетом произведенной истцом оплаты по представляемым ею показаний на июнь 2018 года в размере 2595 киловатт-часов, ответчик правомерно произвел перерасчет размера платы в соответствии с п.61 Правил, приняв во внимание, что к расчету подлежат принятию все пять цифр счетчика, как целые киловатты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по месту жительства истца установлен пятиразрядный прибор учета, а неправильное снятие показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.
Доводы жалобы о том, что ответчик в течение длительного периода времени в нарушение требований закона, не проводя проверки состояния прибора учета, установленного у истца, и впоследствии начислив задолженность по оплате электроэнергии, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка