Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашелевой Елены Николаевны к Копыловой Светлане Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем жилым домом, сносе ограждения, сносе дикорастущих деревьев вдоль межевой границы, поступившее по частной жалобе Копыловой С.П. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Черненко Юлии Александровны о прекращении исполнительного производства отказать",
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Черненко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Копыловой С.П., проживающей по адресу: <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, не представляется возможным, поскольку предмет исполнения: глухое "непрозрачное" ограждение из окрашенного профлиста, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, которое по решению суда подлежит сносу, на момент вынесения судебного решения не находилось в точках <данные изъяты> схемы границы земельного участка (как указано в решении суда), а находилось и находится в точках <данные изъяты>. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительных документов, просила суд прекратить исполнительное производство в отношении должника Копыловой С.П. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Черненко Ю.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Копылова С.П. подала на него частную жалобу.
В частной жалобе Копылова С.П. просит указанное определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Черненко Ю.А.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2017 года иск Шашелевой Е.Н. к Копыловой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом было постановлено о возложении на Копылову С.П. обязанности снести за свой счет глухое непрозрачное ограждение из окрашенного профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, точки <данные изъяты> схемы границы земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курску в отношении должника Копыловой С.П. было возбуждено исполнительное производство.
Свое заявление о прекращении исполнительного производства по делу судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что предмет спора по данному исполнительному производству - глухое непрозрачное ограждение из профлиста, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - не находится в точках <данные изъяты> схемы границ земельного участка, как указано в судебном решении, а находится в точках <данные изъяты>. Кроме того, согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения влияния ограждения, возведенного на земельном участке N по <адрес>, на инсоляцию земельного участка домовладения N по <адрес>, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО9, глухой забор, возведенный на земельном участке домовладения N по <адрес>, не нарушает нормы по инсоляции земельного участка смежного домовладения N по <адрес> в точках <данные изъяты> схемы границы земельного участка.
Оставляя заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.
При этом из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что ограждение, являющееся предметом исполнения, в наличии имеется. А что касается неясностей, возникших в ходе исполнения исполнительного документа, то суд верно указал в определении на возможность разрешения данного вопроса в установленном законом порядке, сославшись на положения ст. 433 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и нормы закона, которыми при этом суд руководствовался.
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Копыловой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка