Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Куликовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в пользу Куликовой Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 165810 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 138 рублей.
В удовлетворении искового требования Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о взыскании судебных издержек по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО УК "Лидер" Эсенова К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова О.В. предъявила иск к МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что 21 февраля 2018 года автомобиль "Тойота Кроун", государственный регистрационный номер N, при движении в районе <адрес> правым передним колесом провалился в яму размером 140x140 см и глубиной 50 см, выдолбленную во льду над колодезным люком, которая не была ограждена, знаков об опасности движения на данном участке дороги установлено не было. В результате попадания в яму указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 196 900 рублей.
По этим основаниям, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО УК "Лидер" и отказа от части исковых требований, Куликова О.В. просила взыскать с ООО УК "Лидер" в свою пользу сумму материального ущерба 165810 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец не участвовала. Ее представитель по доверенности Лобанов Р.А. исковые требования в уменьшенном размере поддержал.
Представитель ответчика Эсенов К.К. иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Полагал, что ущерб причинен по вине водителя автомобиля, который не принял достаточных мер для того, чтобы избежать ДТП.
Представитель третьего лица КГУП "<данные изъяты>" - Калюжнов Е.С. и представитель третьего лица ФГУП "<данные изъяты>" - Вахрушев А.А. полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третьи лица <данные изъяты>, МКУ "<данные изъяты>" и <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лидер", полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы и оценены доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя "Тойота Кроун", а также ввиду ненадлежащего содержания люка канализационного колодца со стороны КГУП "<данные изъяты>". Указывает, что водитель поврежденного автомобиля не имел законных оснований для управления транспортным средством, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО.
Оспаривает размер ущерба ввиду несоответствия модели автомобиля сведениям о нем в документах, недостоверности выводов эксперта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом, 21 февраля 2018 года водитель ФИО12 управляя автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на яму размером 140 х 140 см и глубиной 50 см во льду над крышкой канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с ДТП составлен акт от 21 февраля 2018 года о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано наличие указанной ямы. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно договору аренды земельного участка N от 17 октября 2008 года, заключенному между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и арендатором - ФГУП "Почта России", последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,2443 га, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания. Из п. 4.4.1 договора аренды следует, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и прилегающей к ней территории.
1 января 2016 года между ФГУП "Почта России" и ООО УК "Лидер" заключен договор N управления на обслуживание нежилого здания и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО УК "Лидер" по заданию собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком здании, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в здании, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием деятельность.
В соответствии с п. 2.1 приложения N 1 к указанному договору в число услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК "Лидер", также входит уборка прилегающей территории в зимний период времени, в том числе механизированная очистка прилегающего проезда при необходимости.
Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло на территории, находящейся в зоне ответственности ООО УК "Лидер".
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явились недостатки в содержании проезда в районе <адрес>, исходя из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка, где располагалась яма, глубина которой не обеспечивала безопасность движения, лежала на ООО УК "Лидер", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Куликовой О.В., взыскав с ответчика в ее пользу материальный ущерб, возникший от повреждения автомобиля в документально подтвержденном размере.
Доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для возложения ответственности по иску на ООО УК "Лидер", ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере причиненного истцу ущерба были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств иной величины затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у водителя автомобиля "Тойота Кроун" на момент ДТП полиса ОСАГО о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судом во втором абзаце резолютивной части решения допущена описка в виде указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, тогда как в удовлетворении данного требования судом было отказано, что следует из содержания мотивировочной части решения, где судом указано на отсутствие оснований для взыскания этой суммы, а также самой резолютивной части, где в абзаце третьем также указано на отказ истцу во взыскании указанной суммы.
Данная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и на основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в абзаце втором резолютивной части решения в части указания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в пользу Куликовой Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 165 810 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 138 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
