Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2690/2019







16 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. по иску Телиной М. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор N (...), по условиям которого ответчик в срок до (...) обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих истице принимающих устройств к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для электроснабжения земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером (...) в пос. (...). Поскольку в установленный срок ПАО "МРСК Северо-Запада" не были выполнены указанные мероприятия, истица просила обязать ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства.
Решением суда иск удовлетворен, на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истица по договору N (...), расположенных на земельном участке для дачного строительства с кадастровым номером (...) в пос. (...). С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Сополева Е.В. просит его изменить в части определенного судом срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы. В обоснование жалобы ссылается на то, что для реализации договора об осуществлении технологического присоединения необходимо выполнить большой объем работ: осуществить строительство линейного ответвления длинной около 1000 м, произвести монтаж ТП - 10/0,4 кВ, выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП -10/0,4 кВ ориентировочной длиной 482 м. Ответчик, являясь субъектом естественной монополии, руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выбор подрядчика для указанных работ в целях исполнения решения суда осуществляется по результатам торгов. В этой связи работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истицы могут быть завершены не ранее октября 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Телиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в пос. (...).
(...) между Телиной М.А. и ПАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (...) для электроснабжения указанного объекта недвижимости. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы (щитов учета), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.
Согласно п. 5 договора срок исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. (...) истица произвела оплату по договору в размере (...) руб. Обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору. В этой связи на ПАО "МРСК Северо-Запада" правомерно возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истицы. В указанной части решения суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд установил ответчику срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истицы, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Срок выполнения работ определен в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 206 ГПК РФ. При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также объем работ, который необходимо выполнить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решения суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права. Установленный судом срок для выполнения ответчиком обязательств по указанному договору судебная коллегия находит разумным.
Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок является несостоятельным. Достаточных и допустимых доказательств невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы в установленный судом срок не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при исполнении решения суда основанием для изменения решения суда не является. После заключения договора с истицей (...) у ответчика имелся достаточный период времени для заключения с подрядчиком договора на выполнение необходимого объема работ с соблюдением требований указанного Федерального закона. Из представленных суду документов усматривается, что только после обращения Телиной М.А. с иском в суд в апреле 2019 г. ответчик стал предпринимать меры к выполнению своих обязательств по договору, заключенному с истицей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка