Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2690/2019
30 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипягиной Т.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сипягиной Т.И. к ГБУЗ "Сердобска межрайонная больница им. А.И. Настина" и Лисовской О.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сипягиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" Нурдыгиной Е.Г., Лисовской О.Л., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипягина Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 29.01 2015 по 01.02.2015 ее дочь ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", где 01.02.2015 скончалась. Комиссией по изучению летальных исходов Сердобской больницы была установлена вина врача-терапевта Лисовской О.Л., которая нарушила порядок и стандарты оказания медицинской помощи при лечении ФИО1. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Сипягина Т.И. просила суд взыскать с ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" в возмещение материального ущерба 97 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Сердобского городского суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лисовская О.Л.
В судебном заседании истец Сипягина Т.И., ее представитель адвокат Карамян Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" Нурдыгина Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Лисовская О.Л. в судебном заседании иск не признала.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сипягина Т.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика в смерти ее дочери. Судом не принято во внимание, что ее дочь ФИО1 была несвоевременно переведена в отделение реанимации, что представленный ответчиком отказ ее дочери от госпитализации написан не ею, не дана оценка, соответствовали назначенные ее дочери лекарственные препараты тяжести ее состояния.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Из материалов дела следует, что истец Сипягина Т.И. является матерью ФИО1, <данные изъяты> 1988 года рождения, которая согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ N 554045, умерла 01 февраля 2015 года в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области.
Судом установлено, что ФИО1 заболела 26.01.2015, у неё повысилась температура, появился сухой кашель. Являясь медицинским работником - фельдшером ГБУЗ "Сердобская МРБ", она самостоятельно назначила себе лечение: принимала кагоцел, жаропонижающие средства, цефтриаксон, отхаркивающие препараты, продолжая выходить на работу.
28.01.2015 она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, была осмотрена фельдшером на дому, от госпитализации отказалась, что подтверждается картой вызова.
29.01.2015 ФИО1 обратилась на прием к врачу общей практики ГБУЗ "Сердобская МРБ" Серовой Е.Н., которая при осмотре больной и флюорографическом исследовании выявила внебольничную правостороннюю пневмонию. В результате чего ФИО1 было дано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение.
29.01.2015 в 14ч. 37 мин. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ "Сердобская МРБ". При поступлении состояние больной средней тяжести. Выставлен диагноз внебольничная правосторонняя нижнедолевая плевропневмания, возбудитель не уточнен. Врачом терапевтом Лисовской О.Л. ей было назначено антибактериальное лечение. На следующий день у ФИО1 были взяты анализы крови и мочи, так как кашель у ФИО1 был сухой, то не представилось возможным взять на исследование мокроту, которая не отходила. Результаты анализов показали наличие у ФИО1 воспалительного процесса, свойственного бактериальной пневмонии. Показаний для сбора дополнительных анализов, в том числе на наличие вирусной пневмонии, на момент поступления ФИО1 в стационар, также, как и на следующий день, не было, что подтверждается информацией, хранящейся в медицинской карте N 901 стационарного больного терапевтического отделения N 1 ФИО1.
На фоне проводимого лечения нарастала отдышка и слабость. 31.01.2015 больная была переведена в реанимационное отделение, в тот же день в 22ч. 45 мин. была заинтубирована и переведена на искусственную вентиляцию легких, лечение продолжено. 01.02.2015 в 15 ч. 25 мин. констатирована смерть ФИО1.
Патолого- анатомический диагноз: двусторонняя субтотальная вирусная бактериальная пневмония на фоне гриппа типа А (Н1N1 пандемия 09 - свиной грипп).
В соответствии с приказами Министерства здравоохранения Пензенской области от 02 марта 2015 г. N 484, от 06 марта 2015 N145-вк была проведена проверка в отношении ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" по факту смерти ФИО1.
Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Пензенской области от 24.03.2015 N 145-вк смерть больной ФИО1 была условно предотвратима при проведении ей лечения по программе свиного гриппа с 29-30 января 2015.
По результатам проверки рекомендовано главному врачу ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" провести КИЛИ по факту смерти ФИО1 с разбором всех допущенных ошибок при оказании ей медицинской помощи и применить меры дисциплинарного воздействия к медицинским работникам, допустившим нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1.
21.04.2015 приказом N 76/2 по ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" Лисовской О.Л. врачу-терапевту терапевтического отделения объявлен выговор за нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи больной с проявлениями свиного гриппа.
В рамках проверки обращения Сипягиной Т.И. по факту возможного причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения работниками Сердобской МРБ своих профессиональных обязанностей неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 23-к от 06.12.2018, проведенной ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N 24 от 11.02.2015 с учетом результатов дополнительного исследования гистологических препаратов к вышеуказанному протоколу, смерть ФИО1 наступила 01.02.2015 от генерализованной инфекции, обусловленной вирусом гриппа тип А (Н1 N1, пандемия 09 - свиной грипп), с развитием двусторонней субтотальной вирусной бактериальной пневмонии и менингита, проявлением которых явились полиорганная недостаточность и инфекционно-токсический шок, явившиеся непосредственной причиной смерти.
Экспертами установлено, что каких-либо нарушений нормативных документов (инструкций, положений или приказов), действовавших на момент оказания медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ "Сердобская МРБ" не установлено. Лечение, проводимое ФИО1 в Сердобской МРБ не явилось причиной ухудшения состояния здоровья или смерти пациентки, поскольку лечение проводилось по показаниям в соответствии с установленным диагнозом. Основным в исходе заболевания ФИО1 явилось поздняя обращаемость за медицинской помощью. При ретроспективном анализе экспертная комиссия установила, что с учетом этиологии инфекции (свиной грипп), позднего обращения пациента за медицинской помощью, наличия двусторонней пневмонии прогноз для жизни ФИО1 при поступлении в ГБУЗ "Сердобская МРБ" был неблагоприятным. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями медицинских работников и наступившей смертью ФИО1 не усматривается.
Согласно заключению ГУЗ "БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области" от 16.01.2018 N 335 причинно - следственной связи, с медицинской точки зрения, между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившей смертью ФИО1 не имеется.
Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении N 151-к от 18.01.2016, составленном экспертами МЗ Пензенской области ГБУЗ "ОБСМЭ".
Постановлением следователя- криминалиста Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" отказано на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд правомерно принял их в качестве допустимых письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание и результаты проведенных исследований, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, являются заключениями врачей, обладающих специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины. Кроме того, эксперты до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных экспертных заключений не имеется.
Указанные заключения истицей не оспорены, иных опровергающих выводы экспертиз доказательств истцом Сипягиной Т.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В судебном заседании истец письменно отказалась от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сипягиной Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти дочери ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях стационара и наступлением ее смерти.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Давая оценку доводам истца Сипягиной Т.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи из-за нарушения порядка и стандарта ее оказания, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть дочери истицы наступила именно вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала. При этом, из материалов дела следует, что имело место позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью, что при наличии установленного диагноза явилось основой для наступления смертельного исхода.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на переоценку установленного судом. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипягиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
