Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" августа 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Г.В. на решение Мирнинского районного суда от 06 июня 2019 года, которым по делу по иску Администрации муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гуляевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости являющегося предметом залога
постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.
-расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 20 апреля 2016 года NN ...
-возвратить нежилое помещение общей площадью ******** кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .......... в собственность Администрации муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия),
-взыскать с Гуляевой Г.В., в пользу муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Решение суда является основанием для последующей регистрации перехода права собственности за МО "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на нежилое помещение, расположенное по адресу: .......... в органах Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "п. Чернышевский") обратился в суд с иском к Гуляевой Г. В., в котором просит:
-расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 20 апреля 2016 года NN ...,
-возвратить нежилое помещение общей площадью ******** кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .......... в собственность истца,
-взыскать с Гуляевой Г.В., в пользу муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********,
-считать решение суда о признании права собственности за МО "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на нежилое помещение расположенное по адресу: .........., основанием для последующей регистрации права собственности в органах Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гуляева Г. В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда РС(Я) от 7.02.2017 г. она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Спор возник из осуществления ею предпринимательской деятельности в качестве ИП. Тем самым требования истца могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде РС(Я).
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При обращении в суд с указанным иском АМО "п. Чернышевский" основывали свои требования на том, что в апреле 2016 года в результате торгов Гуляева Г.В., приобрела у администрации спорное помещение, предложив наибольшую цену в размере ******** рублей. На основании договора купли-продажи ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением. Объект является предметом Договора и находится в залоге у продавца до его полной оплаты. Истец выполнил свои обязательства, передав объект ответчику. Согласно договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в рассрочку в течении 3 лет. В договоре оговорено, что на сумму денежных средств по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору.
Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанный иск АМО "п. Чернышевский", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем, Гуляева Г. В. Полагает спор подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я) в рамках процедуры банкротства и на этом основывает свои требования об отмене решения суда с прекращением производства по делу.
По данному ходатайству судом первой инстанции Гуляевой Г. В. Было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гуляевой Г. В., суд первой инстанции основывался на применении пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30 июня 2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Действительно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его неправильным, исходя из следующего.
Ранее, осуществляя свою деятельность, в том числе по приобретению у администрации спорного помещения, Гуляева Г.В. действовала в целях осуществления предпринимательской деятельности, имея при этом статус ИП.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 7.02.2017 г. она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая ответчику в прекращении производства по делу, основывался на ошибочном применении пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30 июня 2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сделанном в отрыве от других норм Закона о банкротстве, в частности п.4 ст.213.24, п.1 ст.213.25 и п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, суд, удовлетворив требования истца вне рамок дела о банкротстве, фактически исключил имущество из конкурсной массы, что влечет ущемление прав иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, п. 3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 06 июня 2019 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Администрации муниципального образования "поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Гуляевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости являющегося предметом залога, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
