Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коршуновой Л.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2019 г. по исковому заявлению Коршуновой Анны Ильиничны к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2019 удовлетворены исковые требования Коршуновой А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Не привлеченная к участию в деле Коршунова Л.В., не согласившись с указанным решением, 20.05.2019 подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в котором указала, что о постановленном судом решении она узнала при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела N2-244/2019.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Коршуновой Л.В. по ордеру адвокат Маринова С.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица Семочкиной Н.А. по доверенности Комахина Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что он пропущен Коршуновой Л.В. без уважительных на то причин.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. На основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Определением Привокзального районного суда города Тулы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Коршуновой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Коршунова Л.В. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае своевременного обращения такого лица с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока и разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
Как видно из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009 за Коршуновой Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер А2 - жилая пристройка и на незавершенный строительством объект над АА1А2а1а2 в домовладении <адрес>.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления Коршунова Л.В. ссылалась на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела N2-244/2019, с текстом оспариваемого решения она ознакомлена только 13.05.2019, получив его в канцелярии суда.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 14.01.2019 Коршунова Л.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Коршуновой А.И. и Семочкиной Н.А. о признании права собственности на самовольные строения: лит. А2, 2 этаж по адресу: <адрес> (гражданское дело N2-244/2019), при этом в исковом заявлении было указано, что о зарегистрированных правах на спорные самовольные строения за Семочкиной Н.А. ей стало известно в октябре 2018 года. Из материалов названного гражданского дела следует, что в судебном заседании 14.02.2019 при участии Коршуновой Л.В. к материалам дела была приобщена копия решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2019 по гражданскому делу N2-244/2019 Коршуновой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коршунова Л.В. реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в суд, а причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009 не являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствовавших Коршуновой Л.В. своевременно обжаловать решение суда от 21.09.2009, не представлено.
Ссылку в частной жалобе Коршуновой Л.В. на то, что о вышеупомянутом судебном постановлении ей стало известно только из решения Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу N 2-244/2019, которое ей вручено 19.04.2019, нельзя признать состоятельной, так как она опровергается материалами дела N2-244/2019, включая уточненное исковое заявление Коршуновой Л.В., в котором она указывает на то, что об оспариваемом решении суда от 21.09.2009 ей стало известно в судебном заседании 14.02.2019 (л.д. 85), а также протокол судебного заседания от 14.02.2019 (л.д. 80-84).
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
