Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бобровской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухорукова С.В. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 14/7636/00000/400363 от 08.04.2014 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 160888 рублей сроком на 38 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу 137706,38 рублей, по процентам 94222,70 рубля, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 52200 рублей, которые истец просил суд взыскать с Бобровской Т.Н. вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6041,29 рубль.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный": с Бобровской Т.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N14/7636/00000/400363 от 08.04.2014 г. в размере 284129,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6041,29 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Бобровской Т.Н. по доверенности Сухоруков С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение с учетом встречного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бобровская Т.Н., истец ПАО КБ "Восточный", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Бобровской Т.Н. заключен договор кредитования N 14/7636/00000/400363, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160888 рублей на 48 месяцев под 29,7 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, о чем указано в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 8-9, 11-12, 23-24).
Согласно п. 4.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Из заявления о заключении договора кредитования и графика погашения следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5769 рублей и подлежит зачислению на специальный банковский счет до 8 числа каждого месяца.
Исходя из положений п. 4.6 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.
Согласно заявлению клиента о заключении договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раз; и 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раз.
С условиями предоставления кредита Бобровская Т.Н. была ознакомлена в полном объеме, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что Бобровская Т.Н. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.03.2018 г. образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 284129,08 рублей, состоящая из основного долга в размере 137706,38 рублей, процентов в сумме 94222,70 рублей, штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности, поименованный как неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 52200 рублей (л.д. 19-22).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец имеет право требовать возврата всей суммы задолженности, а также на получение штрафных санкций, установленных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Представленный стороной ответчика в апелляционной жалобе расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела о размере выданного ответчику кредита и противоречит нормам материального права, условиям заключенного между сторонами договора о распределении поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения процентов, а затем основного долга и штрафных санкций.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, вопрос о возврате встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и ввиду того, что поступившее в день судебного разбирательства встречное исковое заявление Бобровской Т.Н. о признании недействительным договора в части не было подписано, возвращено заявителю в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 13.06.2018 г., законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции 26.07.2018 г. (л.д. 89-90), в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о принятии встречного иска.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки разрешено судом, в обжалуемом решении ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам ответчика заявленная ко взысканию сумма неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности по отношении к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств - с мая 2014 г. ответчиком допускались просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа, а после 03.10.2015 г. ответчик кредит не выплачивает.
Иных оснований, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа (неустойки), ответчиком не приводится, доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о необоснованности перечисления банком суммы 30888 рублей по договору страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в анкете-заявлении Бобровская Т.Н. выразила свое согласие на заключение с ЗАО СК "РЕЗЕРВ" договора страхования от несчастных случае и болезней. При этом отмечено, что она предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и понятны. Выражает согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, о чем свидетельствует ее подпись.
В заявлении о заключении договора кредитования Бобровская Т.Н. поручила банку в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить с открытого ей банковского счета перевод на сумму 30888 рублей в перечисление страховой премии по договору страхования.
Согласно выписке лицевого счета 08.04.2014 г., банк перечислил 30888 рублей страховой премии за страхование жизни по полису Серии НС-КЗС N14/7636/00000/400363 от 08.04.2014 г. (л.д. 13-18).
Довод жалобы о том, что судом не был истребован у банка договор страхования, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил указание ответчика о перечислении страховой премии из кредитных средств на указанный ответчиком счет страховой компании. Законность условий кредитного договора в этой части ответчиком не оспаривалась, что свидетельствует о том, что кредитные средства получены ответчиком в том объеме, который указан в расчете истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сухорукова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
