Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судья - Малышева Е.Н. N 2-474/2018-33-2690/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Маловишерскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маловишерскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области (далее также - Следственный отдел), указав в обоснование требований, что 20 октября 2017 года он подал заявление о привлечении потерпевших по возбужденному в отношении него уголовному делу к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, до настоящего времени по его заявлению процессуального решения не принято, проверка затягивается без достаточных к тому оснований. Бездействием ответчика ему причинен моральный и физический вред, оцененный в 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области и Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Новгородской области, а также прокурор.
В судебном заседании истец Иванов А.В., участвуя посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель Следственного отдела ФИО12. против удовлетворения исковых требований возражала.
Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд первой инстанции не направили.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска Иванову А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, указывает на неполучение им ответа на обращение от 20.10.2017 года о привлечении признанных по его уголовному делу потерпевшими ФИО13 вследствие чего он вынужден был неоднократно подавать обращения в различные инстанции. Ответ на названное заявление отсутствует в его личном деле в ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки по его заявлению, а показания представителя Следственного отдела в суде первой инстанции в данной части несостоятельны и вводят суд в заблуждение. В результате бездействия Следственного отдела в отношении него был постановлен незаконный приговор, основанный на недопустимых доказательствах. Полагает неверной оценку судом представленных в настоящем деле доказательств, отмечая, что он не получил ответов из Следственного отдела и на другие его заявления. Таким образом, ему причинен моральный вред, в том числе, вследствие размещения в СМИ сведений о якобы совершенном истцом преступлении. Ссылается, что его доводы о содержании в СИЗО-1 в явно стесненных условиях, не были оценены судом первой инстанции. Указывает, что на беседу, а также в первое судебное заседание он не был доставлен, что было сделано в целях лишения его возможности представить дополнительные доказательства. Выражает несогласие с содержанием ответа прокурора Любытинского района Новгородской области на заявление истца, а также с содержанием показаний ряда свидетелей по рассмотренному в отношении него уголовному делу и оценкой по нему доказательств в точки зрения их допустимости и достаточности. Просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. При этом, исследовать дополнительно представленные им доказательства, в том числе, постановление прокурора от 09.08.2018г., справку ФКУ СИЗО-1 (без даты и номера), сопроводительное письмо Новгородского областного суда от 08.08.2018г., жалобу истца в Новгородский областной суд от 30.07.2018г., заявление истца в Следственный отдел от 26.08.2018г., ответ Следственного отдела от 15.11.2017 года на обращение истца, поступившее 08.11.2017 года, сопроводительные письма СУ по Новгородской области от 07.02.2018г., 21.02.2017г. и 03.05.2018г., показания свидетелей ФИО14 прослушать диск с показаниями свидетеля ФИО15., поскольку в протоколе судебного заседания ее показания изменены. Просит запросить результаты биологической экспертизы, протокол судебного заседания от 01.09.2017 года по уголовному делу.
Истец, представители ответчиков и третьих лиц, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного закона.
Как следует из ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).
Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее -Инструкция), действовавшая вплоть до 01.03.2018 года.
Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в том органе (Следственном комитете или его следственном органе), который будет давать заявителю ответ по существу. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (подпункты 5.1.5.9 Инструкции).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года в Маловишерский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новгородской области из прокуратуры Любытинского района поступило заявление Иванова А.В. от 20 октября 2017 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении потерпевших ФИО16 за дачу заведомо ложных показаний, о принятом решении просил уведомить его письменно.
15 ноября 2017 года руководителем Следственного отдела Иванову А.В. дан ответ на его обращение. Из содержания приведенного ответа следует, что заявление рассмотрено в соответствии с Инструкцией. В ходе рассмотрения заявления установлено, что уголовное дело по обвинению Иванова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <...>, 24.07.2017 года, направлено в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели дали изобличающие показания в отношении Иванова А.В., их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иванову А.В. разъяснено, что при установлении в ходе судебного заседания факта дачи ложных показаний кем-либо из участников уголовного процесса, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом либо прокурором будет инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также Иванову А.В. разъяснено его право в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, в том числе, по признанию доказательств недопустимыми. Указанный ответ был направлен в ФКУ СИЗО-1 Великий Новгород 15.11.2017 года (исх. <...>) для вручения Иванову А.В., что подтверждается представленной Следственным отделом книгой учета исходящей корреспонденции и реестром <...> на отправку исходящей корреспонденции (л.д. 71-76).
Факт получения Ивановым А.В. вышеприведенного ответа им в суде первой инстанции не оспаривался. При этом, Ивановым А.В. в Следственный отдел 19 ноября 2017 года было направлено обращение (ходатайство), где истец указал, что ему известно о поступлении его предыдущего обращения в Следственный отдел 08 ноября 2017 года, и в данном ходатайстве он подробно анализирует показания потерпевших ФИО17, и дублирует просьбу о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное обращение, поступившее в Следственный отдел 27 ноября 2017 года, рассмотрено последним и 15 декабря 2017 года на него истцу также был направлен ответ.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно оказал Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях Следственного отдела нарушения положений Федерального закона N 59-ФЗ по рассмотрению обращения истца от 20 октября 2017 года.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также следующее.
Отсутствие ответа Следственного отдела на обращение истца от 20 октября 2017 года в материалах личного дела осужденного Иванова А.В., не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения требований закона в части рассмотрения названного обращения истца, а потому отмену правильного по существу решения суда повлечь не может.
Ссылка истца на постановку незаконного приговора вследствие несвоевременного рассмотрения его обращения от 20 октября 2017 года, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку в рамках настоящего дела вопрос законности постановленного в отношении истца приговора, в том числе вопрос оценки показаний потерпевших и свидетелей, не может быть разрешен. Доказательств, что по данным основаниям приговор был отменен, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда размещением в СМИ информации о якобы совершенном им преступлении, о содержании в следственном изоляторе в явно стесненных условиях, о несогласии с ответом прокурора Любытинского района на обращение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Право истца на участие в судебном разбирательстве было судом реализовано посредством видеосвязи. В ходе видеоконференции истец не был лишен права заявлять ходатайства, ссылаться на новые доказательства и представлять их.
В приобщении к материалам дела приложенных истцом к жалобе дополнительных доказательств (постановление прокурора от 09.08.2018г., справка ФКУ СИЗО-1 (без даты и номера), сопроводительное письмо Новгородского областного суда от 08.08.2018г., жалоба истца в Новгородский областной суд от 30.07.2018г., заявление истца в Следственный отдел от 26.08.2018г., сопроводительные письма СУ по Новгородской области от 07.02.2018г., 21.02.2017г. и 03.05.2018г.), судебной коллегией было отказано по причине отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а равно по причине их неотносимости к предмету спора. Ответ Следственного отдела от 15.11.2017 года на обращение истца, поступившее ответчику 08.11.2017 года, в материалах дела имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на неполучение от Следственного отдела ответов на иные его обращения, несогласие с такими ответами, к предмету настоящего спора не относится.
Показания свидетелей ФИО18), данные ими в рамках уголовного дела в отношении истца, а равно результаты биологической экспертизы и протокол судебного заседания по уголовному делу, также к предмету настоящего спора не относятся и предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела являться не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Иванова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка