Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город", представителя Павловой Светланы Юрьевны - Прудова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым определено:
Взыскать с Павловой Светланы Юрьевны в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Новый город" по начислению Павловой С.Ю. платы за содержание жилья - нежилого помещения Н13, расположенного по адресу: <адрес>, строение 24, с применением тарифа в размере 25,84 рубля за квадратный метр за период с 1 сентября 2014 года, на ООО "Управляющая компания "Новый город" возложена обязанность произвести Павловой С.Ю. перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н13, расположенного по адресу: <адрес>, строение 24, начиная с 1 сентября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей", с ООО "Управляющая компания "Новый город" в пользу Павловой С.Ю. взысканы излишне начисленная плата за содержание жилья за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 20870 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11435 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано, с ООО "Управляющая компания "Новый город" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1126 рублей 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой С.Ю. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, взыскании переплаты, компенсации морального вреда отказано.
Представитель ООО "УК "Новый город" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 44 000 рублей и апелляционной инстанции - 18 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Новый город" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Павловой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.
В частной жалобе представитель Павловой С.Ю. - Прудов А.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на частную жалобу представитель Павловой С.Ю. - Прудов А.А. просит в удовлетворении частной жалобы представителя ООО "УК "Новый город" отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК "Новый город" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Павловой С.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между ООО "УК "Новый город" и ООО "Аспект" обязалось оказать ООО "УК "Новый город" юридические услуги по представлению интересов управляющей компании в суде по исковому заявлению Павловой С.Ю. к ООО "УК "Новый город" о признании недействительными тарифов, установленных управляющей компанией.
Общая стоимость услуг по договору составила 62 000 рублей, которые перечислены ООО "УК "Новый город" на счет ООО "Аспект" платежным поручением N от 25 июля 2018 года (л.д.240).
Интересы ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романа О.А. к ООО "УК "Новый город" представлял работник ООО "Аспект" Иванов В.О., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2017 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Павловой С.Ю. в пользу ООО "УК "Новый город", суд, с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 27 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы представителя ООО "УК "Новый город" о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы представителя Павловой С.Ю. - Прудова А.А. о недоказанности связи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего дела доказательствами по делу не подтверждаются. Из договора об оказании услуг, заключенного между ООО "УК "Новый город" и ООО "Аспект" следует, что ООО "Аспект" обязалось представлять интересы управляющей компании в суде и оказывать ей юридические услуги в связи с рассмотрением дела по иску Павловой С.Ю. к ООО "УК "Новый город" о признании недействительными тарифов, установленных управляющей компанией. Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему была установлена стоимость оказываемых услуг, которая составила в общей сумме 62 000 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком на счет ООО "Аспект".
Таким образом материалами дела подтверждается связь понесенных ответчиком расходов с настоящим делом.
Доводы частной жалобы представителя Павловой С.Ю. - Прудова А.А. о том, что Иванов В.О. не являлся работником ООО "Аспект", о подложности приказа ООО "Аспект" о приеме Иванова В.О. на работу на должность юриста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город", представителя Павловой Светланы Юрьевны - Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка