Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Озелова И.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Озелова А.С. удовлетворить.
Признать Озелова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Озерова И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги снять Озелова И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Озелова И.С. в пользу Озелова А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Озелов А.С. обратился с иском с учетом увеличения требований к Озелову И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В 1997 году ответчик был вселен в указанное жилое помещение, в 2017 году зарегистрирован в нем, в настоящее время ответчик в квартире не проживает, однако добровольно выехать из него и сняться с регистрационного учета отказывается.
Просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселить из него, снять с регистрационного учета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Озелов А.С. на увеличенных требованиях настаивал.
Ответчик Озелов И.С. заявленные требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение приобретено за счет его денежных средств, в связи с чем считает себя собственником квартиры, в случае возврата истцом денежных средств за квартиру согласен на снятие с регистрационного учета.
Третье лицо ОМВД России по г. Лабытнанги в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен Озелов И.С., который в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копии искового заявления и не извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. высказала позицию в поддержку решения суда, отметив, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Ответчик Озелов И.С., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен, направил представителя Елескина В.Ф., который на доводах жалобы настаивал.
Истец Озелов А.С. при рассмотрении дела просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание мнение прокурора Еремина О.Г., указавшего на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, Озелов А.С. с 24 октября 2014 года является собственником <адрес> (л.д. 8); в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 9 марта 2010 года истец Озелов А.С., его супруга Озелова В.Я., дочь ФИО1, сын ФИО2, с 16 января 2016 года - брат Озелов И.С. (л.д. 15).
Семья истца является малоимущей, с 2010 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
По договоренности сторон спора, проживал в вышеуказанном жилом помещении и фактически пользовался им ответчик Озелов И.С.; истец с семьей снимал жилые помещения; требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчик оставил без удовлетворения, что апеллятором не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд правомерно указал, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Озелова А.С., в связи с чем невыполнение им требований Озелова А.С. о выселении из квартиры препятствует осуществлению прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения; оснований для сохранения за Озеловым И.С. права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем он подлежит выселению из <адрес>.
Доказательств в подтверждение позиции стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств Озелова И.С., суду представлено не было, право собственности истца не оспорено. Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, тем более, что ответчик не лишен права разрешить вопрос о возврате переданных истцу денежных средств в счет приобретения спорной квартиры путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, что при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждено.
Гражданским кодексом РФ в п. 1 ст. 165.1 установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с вложением копии искового заявления и извещением о рассмотрении дела в 14-30 часов 10 апреля 2018 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением 27 марта 2018 года по адресу регистрации ответчика, указанному в иске: <адрес>; не было вручено адресату и возвращено в суд почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 16, 26-27).
В силу изложенного коллегия полагает безосновательной ссылку апеллятора в жалобе на не направление ему судом копии искового заявления и не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик Озелов И.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу регистрации. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Далее, в телефонограмме от 10 апреля 2018 года Озелов И.С. просил об отложении рассмотрения дела на июнь, в связи с нахождением его на работе вахтовым методом в Якутии, указал на не получение им копии искового заявления (л.д. 17); в телефонограмме от 10 апреля 2018 года Озелов И.С. извещен сотрудником суда об отложении рассмотрения дела на 11-00 часов 8 мая 2018 года, просил направить копию искового заявления на электронный адрес, который сообщил в телефонограмме (л.д. 20); копия иска судом была направлена 11 апреля 2018 года (л.д. 21); в телефонограмме 16 апреля 2018 года Озелов И.С. вновь просил суд об отложении рассмотрения дела на июнь, в связи с нахождением на работе вахтовым методом в Якутии (л.д. 24); в телефонограмме от 8 мая 2018 года Озелов И.С. извещен об отложении рассмотрения дела на 14-30 часов 20 июня 2018 года (л.д. 31). 20 июня 2018 года по прибытии в суд, Озелов И.С., принял участие в судебном заседании, настаивал на том, что копия искового заявления судом ему не была направлена, однако от ее получения он
в суде отказался, о чем сотрудниками суда составлен соответствующий акт, который сомнений в достоверности не вызывает (л.д. 35).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая действия суда, направленные на обеспечение равноправия сторон судопроизводства, соблюдение принципов справедливости, с одной стороны, и состязательности, диспозитивности - с другой, в условиях необходимости соблюдения их баланса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика Озелова И.С..
Иные доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка; новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая апеллятором не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнансгкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка