Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховой Дины Константиновны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Малаховой Д.К., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Малахову Ю.А. и Малаховой Д.К. о выселении, указав, что решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.11.2015г. обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> который согласно выписке из ЕГРН с 20.03.2017г. принадлежит на праве собственности истцу. 29.09.2017г. в адрес ответчиков направлена телеграмма об освобождении жилого помещения в 10-ти дневный срок, по истечении указанного срока Малахов Ю.А. и Малахова Д.К. требование не исполнили. Просило признать Малахова Ю.А. и Малахову Д.К. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из занимаемого ими жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании ответчица Малахова Д.К. исковые требования не признала, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, просила оставить ее проживать в жилом доме до продажи его другим лицам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МП (дислокация пгт.Монастырщина) ОВД МО МВД РФ "По-чинковский" и ответчика Малахова Ю.А., находящегося в ФКУ СИЗО-1 в г.Смоленске, извещенных надлежащим образом.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20.03.2018г. исковые требования удовлетворены, постановлено: прекратить право пользования Малахова Ю.А. и Малаховой Д.К., жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> выселить Малахова Ю.А. и Малахову Д.К. из жилого помещения, на­ходящегося по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; МП (дислокация пгт.Монастырщина) ОВД МО МВД РФ "Починковский" снять с регистрационного учета Малахова Ю.А. и Малахову Д.К., зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>
Дополнительным решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.05.2018г. с Малахова Ю.А. и Малаховой Д.К. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Малахова Д.К. просит решение суда отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав на его необоснованность и незаконность. Считает, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении до момента его продажи третьим лицам сохранит это имущество в сохранности. Кроме того, регистрация и фактическое проживание ответчиков в доме не препятствует будущей сделке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или кварти­ру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым по­мещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп."е" п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда от 05.11.2015г. с Малахова Ю.А., Малаховой Д.К. и Малаховой И.Ю. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в солидарном порядке взыскана задолжен­ность по кредитному договору в сумме 3381061 руб. 50 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Вышеуказанным решением был определен способ реализации жилого помещения в виде продажи имущества путем проведения публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой в размере 4697417 руб.
Постановлением судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.10.2016г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не реализованные в принудительном порядке, переданы взыскателю - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2017г., правообладателем земельного участка и расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости является ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Согласно сообщению от 03.11.2017г. N3262 Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Малахов Юрий Анатолье­вич, Малахова Дина Константиновна, Боброва Татьяна Николаевна, Боброва Дарья Алек­сандровна (2006 г.р.), Боброва Диана Александровна (2011 г.р.).
Согласно адресным справкам от 28.11.2017г. Боброва Т.Н., Боброва Д.А. (2006 г.р.), Боброва Д.А. (2011 г.р.) с 17.11.2017г. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>
28.09.2017г. истец в адрес ответчиков направил телеграмму с требованием освободить занимаемое жилое помещение по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения таковой.
Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики проживают в принадлежащем истцу доме в отсутствие на то законных оснований. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиками права пользования жилым помещением, они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.
Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение и земельный участок утрачено, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком и выселения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорного жилого помещения не исполнили.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст.24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст.1 и 2 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст.24 ГК РФ).
Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вопреки доводам жалобы, проживание ответчиков в доме, принадлежащем истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст.30 ЖК РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Кроме того, между ответчиками и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" соглашение о сохранении права пользования домом не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования домом отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Дины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка