Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марины Владимировны к Гумбатову Азеру Салиму оглы об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Невельского городского суда от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2018 года Егорова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Гумбатову Азеру Салиму оглы, в котором с учетом уточнений просила установить факт наличия трудовых отношений между Егоровой (Гиря) М.В. и ИП Гумбатовым А.С. за период с 01 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года; взыскать с ИП Гумбатова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, недоначисленную заработную плату в сумме 417 006 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что истица устроилась в магазин "Кристалл" продавцом в августе 2016 года, трудовые отношения оформлены не были, но заработную плату она получала регулярно. 19 апреля 2017 года трудовые отношения были прекращены, однако расчет Егоровой М.В. выплачен не был, ответчик мотивировал отказ тем, что компенсация за неиспользованный отпуск была зачтена в счет погашения образовавшейся недостачи. Полагая, что увольнение было произведено незаконно, Егорова М.В. обратилась с названными требованиями в суд.
Решением Невельского городского суда от 08 августа 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Егорова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были расценены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению истца за защитой своих прав. Кроме того, полагая, что срок исковой давности по возникшему спору составляет 1 год, указывает, что срок исковой давности ей пропущен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова М.В. и ее представитель Галдина О.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям
Ответчик Гумбатов А.С., о времени и места рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, истица указала, что ей стало известно о том, что трудовые отношения с ней не были оформлены, в августе 2016 года. Ответчик трудовые отношения с ней не оформлял, так как не желал оплачивать налоги.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания недоначисленной заработной платы (ст. 392 ТК РФ), о чем было заявлено стороной ответчика, является верным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела ходатайства стороны истца о восстановлении срока обращения в суд.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
