Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2690/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Иванова Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ", Иванову Алексею Евгеньевичу, Ивановой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Иванова А.Е., также являющегося представителем ответчика ООО "ТД "РЕД ЭППЛ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мирусина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ" (далее - ООО "ТД "РЕД ЭППЛ"), Иванову А.Е., ИвановойО.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014 в размере 941222,72 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 874170,33 руб., просроченных процентов в размере 60643,18 руб., неустойки за проценты за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 в размере 2621,46 руб., неустойки за кредит за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 в размере 3587,82 руб., неустойки на просроченную сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 в размере 199,93 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12612,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014 ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 13.07.2017 N 3) ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 18.06.2020. Проценты за пользование кредитом уплачиваются по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых, в случае отсутствия - 23 % годовых. Заемщик ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" обязалось возвратить полученные по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Иванова А.Е. и Ивановой О.О., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Иванов А.Е., также являющийся представителем ответчика ООО "ТД "РЕД ЭППЛ", в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что банк необоснованно изменил процентную ставку до 23 % годовых.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой О.О.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, п. 1 ст. 322, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 401, п. 1 ст. 421, ст. 425, ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что п. 3.1 приложения N 1 к кредитному договору позволяет банку в одностороннем порядке с уведомлением заемщика изменять предмет договора - изменение процентной ставки по кредиту. В связи с чем считает, что кредитный договор NЛП044/8616/0123-147 от 18.12.2014 и, как следствие, договоры поручительства, обеспечивающие исполнение данного кредитного договора, являются незаключенными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ивановой О.О., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 18.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 13.07.2017 N 3) банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 18.06.2020.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых, в случае отсутствия - 23 % годовых.
В п. 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N/__/ от 18.12.2014, установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014 между банком и Ивановым А.Е. заключен договор поручительства от 18.12.2014 N/__/ и дополнительные соглашения к нему от 17.05.2016, от 03.11.2016, от 13.07.2017; а также между банком и Ивановой О.О. заключен договор поручительства от 18.12.2014 N/__/ и дополнительные соглашения к нему от 17.05.2016, от 03.11.2016, от 13.07.2017, согласно которым поручители обязались перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" всех его обязательств по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2014 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита, денежные средства в размере 1500000 руб. выданы заемщику, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 18.12.2014 и выпиской по счету, однако ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей, последняя оплата по кредиту произведена 23.01.2018.
13.03.2018 банком направлены требования в адрес ответчиков, в которых предложено произвести досрочный возврат оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 12.04.2018. Не получив исполнения, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" задолженности по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014 в размере 941222,72 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 874170,33 руб., просроченных процентов в размере 60643,18 руб., неустойки за проценты за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 в размере 2621,46 руб., неустойки за кредит за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 в размере 3587,82 руб., неустойки на просроченную сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 в размере 199,93 руб., на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также неустойки за несвоевременном внесение платежей в счет погашения кредита или уплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора и договоров поручительства, обеспечивающие исполнение данного кредитного договора, в связи с тем, что п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N/__/ от 18.12.2014, предусмотрено право банка в одностороннем порядке с уведомлением заемщика изменять процентную ставку по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Действительно, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в силу п. 2 кредитного договора от 18.12.2014 применение ставки по кредиту в размере 23% годовых напрямую зависит от соблюдения заемщиком условий ежегодного подключения к указанному в соглашении тарифному плану.
Аналогичные условия содержатся и в договорах поручительства.
С данными условиями стороны договоров согласились, о чем свидетельствует их подпись в договоре.
Исходя из того, что ответчиком не выполнены условия обслуживания расчетного счета по тарифному плану "Лига бизнеса", истец обоснованно исчислил суммы подлежащих взысканию процентов по договору по ставке 23% годовых начиная с 31.03.2016.
Кредитный договор N/__/ от 18.12.2014, договоры поручительства содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" подтвержден и не оспаривался, ответчик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, вносил на счет суммы в погашение кредитной задолженности, тем самым подтвердил действие кредитного договора, а потому не вправе требовать признания данного договора либо отдельных его условий незаключенным.
При этом ни заемщик ООО "ТД "РЕД ЭППЛ", ни поручители по кредитному договору Иванов А.Е., Иванова О.О. условия кредитного договора, в том числе п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N/__/ от 18.12.2014, не оспаривали, кредитный договор или отдельные его условия недействительными или ничтожными признаны не были.
С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора или его отдельных пунктов и, как следствие, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение указанного кредитного договора, незаключенными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, учитывая, что договоры поручительства не содержат положений о том, что поручители приняли обязательство солидарно друг с другом отвечать перед банком по обязательствам должника, следовательно, солидарную ответственность в силу закона может нести только поручитель с должником, поэтому решение подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" солидарно с Ивановым А.Е. и, соответственно, с ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" солидарно с Ивановой О.О.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ", Иванову Алексею Евгеньевичу, Ивановой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ" и Иванова Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014 в размере 941222,72 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 874 170,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 60 643,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 - 3 587,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 - 2 621,46 руб., неустойка, признанная на просроченную сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 - 199,93 руб.
Взыскать досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ" и Ивановой Олеси Олеговны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N/__/ от 18.12.2014 в размере 941222,72 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 874 170,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 60 643,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 - 3 587,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.01.2018 по 13.04.2018 - 2621,46 руб., неустойка, признанная на просроченную сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 - 199,93 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ" и Иванова Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612,23 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕД ЭППЛ" и Ивановой Олеси Олеговны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12612,23 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
