Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2690/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2690/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. обратились в Валдайский районный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о признании нарушенного ответчиком права потребителя (о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что считают завышенными в несколько раз размеры взимаемой ответчиком платы за электроэнергию по общедомовому счетчику. Просят также назначить экспертизу для замера действительных расходов электроэнергии на общедомовые нужды.
03 ноября 2017 года судьей Валдайского районного суда вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявители в частной жалобе просят отменить названное определение судьи, полагают его незаконным, указав на необходимость рассмотрения поданного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии настоящего иска, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что текста искового заявления не представляется возможным установить, за защитой каких именно прав обратились истцы в суд, а требование о назначении экспертизы не может являться самостоятельным исковым требованием. Иных требований, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствующих о наличии гражданско-правового спора, не заявлено.
Требование о назначении судебной экспертизы, действительно, не может являться самостоятельным, поскольку имеет целью получение доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного спора. Выводы судьи районного суда в приведенной части являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Как усматривается из искового заявления, формулируя требования о признании нарушенными ответчиком ООО "ТНС энерго Великий Новгород" прав потребителей, Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д., выразив несогласие с выставляемыми к оплате счетами за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, фактически обратились за защитой прав потребителей, не указав при этом конкретного способа защиты нарушенных прав, что может свидетельствовать о несоответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и являться основанием для оставления его без движения, но не основанием к отказу в принятии иска со ссылкой на его рассмотрение и разрешение в ином (не в порядке гражданского судопроизводства) порядке, поскольку иного порядка разрешения споров о защите прав потребителей законодательством не установлено. Приведенные судьей обстоятельства сами по себе не могут лишать истцов права на обращение в суд в порядке гражданского искового производства, а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка