Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2690/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2690/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Исакова С.В., прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Исакова С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков С.В. предъявил иск к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2014 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
В рамках расследования по уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в период 10 февраля 2013 года по 16 января 2014 года он находился в режимном специализированном учреждении.
По этим основаниям, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель адвокат Коткова Л.И. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Исаков С.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. По данной статье ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по другим вмененным составам преступления мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Таким образом, в период с 10 февраля 2013 года по 16 января 2014 года он содержался под стражей в следственном изоляторе по преступлению, за которое признано право истца на реабилитацию в связи с его оправданием.
Ответчик Министерство финансов РФ представителя в суд не направило. В письменных возражениях просило суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу существенных нравственных и физических страданий.
Третьи лица: СУ СК по Камчатскому краю, прокуратура Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаков С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказав ему в удовлетворении иска, поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор суда, которым за ним признано право на реабилитацию. Также указал, что приговор суда постановлен в отношении него по совершенно разным преступлениям, по одним из которых он осужден, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдан. При этом его действия не переквалифицировались судом на указанную статью УК РФ. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом, указывая, что суд не принял решение о форме его участия в судебном заседании.
В апелляционной жалобе прокуратура Камчатского края, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица - прокуратуры Камчатского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 30 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела N 1-9/2014, 10 февраля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 530154 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего
10 февраля 2013 года по данному уголовному делу задержан Исаков С.В.
12 февраля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 января 2013 года в установленном порядке возбуждено уголовное дело N 530099 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.
17 июня 2013 года в отношении Исакова С.В., привлеченного в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 июня 2013 года уголовные дела N 530154 и N 530099 были соединены в одно производство.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, Исаков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исакову С.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Поскольку истец находился под стражей с февраля 2013 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок исправительных работ время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 февраля 2013 года по 16 января 2014 года включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей. Исаков С.В. был освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Исаков С.В. был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3).
Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, действия Исакова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, были квалифицированы судом как ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, Исаков С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, был оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Исакову С.В. в рамках уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по обвинению в котором он впоследствии был оправдан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая личность истца, характер и степень нравственных и физических страданий, вызванных длительным, в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, содержанием под стражей в режимном специализированном учреждении, вследствие чего он был лишен привычных условий существования, принимая также во внимание, что срок заключения под стражей был зачтен в срок отбытия наказания назначенного приговором суда по другому эпизоду, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Исакова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Исакова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
