Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2690/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2690/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Манукяна Г. Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года о возвращении искового заявления Манукяна Г. Р. к Астратовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Манукян Г.Р. обратился в суд с иском к Астратовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.04.2014 в размере 15000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.07.2016 в размере 84750 руб., а также с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа.
Обжалуемым определением на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Манукян Г.Р. в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Манукян Г.Р. просит определение отменить. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 20.05.2017 ему отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 постановления №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из искового заявления, Манукяном Г.Р., помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности определения, как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Таким образом, вышеуказанные требования обоснованно заявлены Манукян Г.Р. в порядке искового производства, оснований для возвращения искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Манукяна Г.Р - возвращению в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года отменить, исковое заявление Манукяна Г. Р. к Астратовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка