Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2690/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2690/2017
 
08 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Симоновой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании ущерба, возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). 02.03.2017 произошло залитие указанной квартиры с кровли атмосферными осадками, о чем была поставлена в известность аварийная служба ответчика посредством телефонного сообщения. По результатам комиссионного обследования кровли было установлено, что причиной протечек являются выявленные повреждения кровельного покрытия из мембраны ПВХ, а также расположение водоприемной воронки выше уровня кровельного покрытия. Истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек с кровли и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Согласно локальной смете стоимость работ для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 4174 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, истица просила обязать ответчика провести текущий ремонт поврежденного кровельного покрытия над квартирой (...) с обеспечением полного отвода воды по внутреннему водостоку над подъездом №(...) дома №(...) по ул. (...) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 4174 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Симоновой О.А. материальный ущерб в размере 4174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4587 руб.; обязал ООО «Управляющая компания Дом» провести текущий ремонт поврежденного кровельного покрытия над квартирой (...) с обеспечением полного отвода воды по внутреннему водостоку над подъездом №(...) дома №(...) по ул. (...) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить или отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что именно в компетенцию собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 44 ЖК РФ входит вопрос о принятии соответствующего решения о ремонте общего имущества (кровли), однако такого решения собственниками помещений в установленном порядке принято не было, а принятие такого решения в одностороннем порядке со стороны управляющей организаций может привести к нецелевому расходованию денежных средств, находящихся на специальном счете. Считает, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истице ущербом, поскольку причиной залития в соответствии с экспертным заключением ООО «РЕЯ» (...)-ТЗ являются недостатки, допущенные ООО «Норд-Строй» при проведении капитального ремонта кровли в рамках муниципального контракта, выразившиеся в нарушении технологии устройства кровельного покрытия. Отмечает, что фактически решением суда на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, которую невозможно провести в рамках текущего ремонта, а также вменена обязанность по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что после проведенного 19.06.2017 ООО «Компания Вектор-РК» обследования кровли дома установлено, что частичный ремонт кровли невозможен из-за необходимости полной разборки покрытия, необходим капитальный ремонт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что Симонова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...).
В силу договора от 01.06.2012 управление многоквартирным домом (...) по (...) осуществляет управляющая организация - ООО «УК Дом».
02.03.2017 произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актом обследования от 03.03.2017. Согласно данному акту в результате залития с кровли в период оттепели жилому помещению были причинены повреждения внутренней отделки: потолочному и настенному покрытию в жилой комнате, потолочному и настенному покрытию в помещении коридора. Согласно акту от 03.03.2017 в результате визуального осмотра кровли над квартирой (...) установлено, что причиной протечек являются выявленные повреждения кровельного покрытия из мембраны ПВХ, а также расположение водоприемной воронки выше уровня кровельного покрытия.
14.03.2017 ответчиком составлена дефектная ведомость и локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ по косметическому ремонту квартиры истицы составляет 4174 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что залитие жилого помещения, повлекшее причинение материального ущерба, произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества собственников в многоквартирном доме (...).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на виновных в залитии лиц, в связи с чем истица, в силу 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц.
Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда РК от 07.05.2010 на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома (...).
Во исполнение решения между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Норд-Строй» 20.12.2010 был заключен муниципальный контракт (...) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Работы по данному контракту сданы 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда РК от 10.10.2012 по иску администрации Сегежского городского поселения на ООО «Норд-Строй» было возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома (...).
В материалах дела сведений об исполнении ООО «Норд-Строй» судебного решения по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома (...), не имеется.
Из ответа администрации Сегежского городского поселения (...) от 17.09.2015 истице следует, что управлением жилищно-коммунального и городского хозяйства разрабатывается проект муниципальной программы «Жилище 2016-2018гг.». Капитальный ремонт кровли дома (...) планируется организовать в рамках данной программы.
Из технического заключения ООО «Рея» по факту обследования кровли жилого дома по адресу: (...) по состоянию на 2016 год, следует, что капитальный ремонт по устройству кровли из ПВХ-мембраны был произведен с грубым нарушением правил устройства кровельного покрытия. В результате нарушения технологии устройства кровли возникли следующие дефекты: скопление воды у вертикальных поверхностей (отсутствие уклонов), отрыв покрытия от парапета под воздействием ветровых нагрузок (недостаточный шаг крепления краевой рейки), скопление воды под кровельным покрытием (недостаточная герметизация). Кроме того, выявлены механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации кровли-повреждения и разрывы ПВХ-мембраны, а также протечки кровли в месте водосборной воронки из-за скопления воды под ПВХ-мембраной и неплотного примыкания прижимного кольца. На основании выявленных дефектов, а также нарушений при устройстве кровельного покрытия из ПВХ-мембраны, ремонт отдельных участков кровли является экономически нецелесообразным, поскольку скопившаяся влага под ПВХ-мембраной со временем приведет в негодность сам материал. Исходя из этого необходимо заменить кровельное покрытие полностью. Выявленные недостатки в рамках текущего ремонта устранить не представляется возможным из-за необходимости полной разборки кровельного покрытия. На основании выявленных недостатков и нарушений, а также с учетом изначально нарушенной технологии устройства кровельного покрытия необходимо заменить кровлю полностью в рамках капитального ремонта.
22.11.2016, 14.04.2017 ООО «УК Дом» обращалось с уведомлениями в адрес администрации Сегежского городского поселения с предложением организовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) с целью принятия решения о производстве капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Решения о производстве капитального ремонта кровли собственниками помещений в многоквартирном доме на момент рассмотрения дела не принято.
Из представленного и приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела акта обследования кровли дома (...), составленного ООО «Компания Вектор РК», выявлено, что имеет место нарушение подготовки основания кровли перед монтажом ПВХ-мембраны, отсутствие герметичности кровли. В результате выявленных нарушений технологии устройства кровельного покрытия частичный ремонт кровли невозможен из-за необходимости полной разборки покрытия, необходим капитальный ремонт кровли.
Из решения (...) от 09.06.2017 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия следует, что 20.09.2016 ООО «УК Дом» было выдано предписание (...) о необходимости проведения мероприятий в отношении общего имущества многоквартирного дома (...), в том числе, под пунктом 1: Об устранении в течении 3 рабочих дней с момента получения предписания повреждения кровельного покрытия (отклеивания покрытия из ПВХ-мембраны, восстановлении плотного примыкания водоприемных воронок к покрытию кровли, восстановлении плотного примыкания вентиляционных каналов к покрытию кровли над подъездами (...) восстановлению покрытия кровли над подъездом №6). В связи с невозможностью выполнения ремонта кровли в рамках текущего ремонта, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия ранее выданное предписание ООО «УК Дом» было отозвано, в том числе: в части пункта 1 предписания (...) от 20.09.2016.
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7).
Согласно пункту 4 Приложения № 7, к текущему ремонту в части крыши относится: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Учитывая изложенное, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ООО «УК Дом», принявшей на обслуживание многоквартирный дом (...) с 01.06.2012, после проведения ООО «Норд-Строй» капитального ремонта кровли данного дома с нарушениями, и причинением истице материального и морального вреда, в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств того, что причины залития квартиры истицы, произошедшего 02.03.2017, обозначенные в акте от 03.03.2017 об осмотре кровли над квартирой (...), не связаны с ненадлежащим проведением капитального ремонта кровли данного дома, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Исходя из положений жилищного законодательства РФ на управляющую компанию не возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая то, что как следует из материалов дела, в настоящее время выявлена необходимость по замене кровли многоквартирного дома (...) в рамках проведения капитального ремонта общего имущества дома, установленные недостатки проведения работ по капитальному ремонту кровли дома устранить в рамках текущего ремонта невозможно, правовых оснований для возложения на ООО «УК Дом» обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истицы не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка