Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2690/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2690/2017
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Вишнякова О.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белоусовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика на определение Поронайского городского суда от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 ноября 2015 года ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Белоусовой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75841 рубль 22 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2475 рублей 24 копейки.
Заочным решением Поронайского городского суда от 17 декабря 2015 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
04 августа 2017 года Белоусова Г.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет < данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства по указанному решению на пенсию ответчика было обращено взыскание, ежемесячно с нее удерживается по 5000 рублей, в результате чего оставшихся денежных средств не хватает на питание, покупку лекарств и другие нужды, их размер ниже прожиточного минимума.
Определением Поронайского городского суда от 29 августа 2017 года заявление Белоусовой Г.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчица подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные ранее в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении заявления Белоусовой Г.В. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов, тот факт, что пенсия является единственным источником средств к существованию, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как имеются иные способы погашения задолженности, в том числе за счет имущества должника.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Поронайского городского суда от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
