Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2690/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2690/2016
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года по иску Рыжова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а:
Рыжов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между Рыжовым Е.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29 марта 2016 года, принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак «…». В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «…», под управлением водителя Горбунова Л.Е. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Горбунов Л.Е. Рыжов Е.Н., представив необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рыжов Е.Н. обратился к независимому эксперту ИП Г.А.Е., которым был организован осмотр автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету № «…» ИП Г.А.Е. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 599403 руб., величина УТС - 31841 руб. 70 коп. 28 мая 2016 года Рыжов Е.Н. продал свой автомобиль по договору купли-продажи Тюленеву А.В., в связи с чем ремонт транспортного средства считает нецелесообразным. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поэтому Рыжов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 631244 руб. 70 коп., неустойку в размере 7050 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года исковые требования Рыжова Е.Н. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Рыжова Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере 631244 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 9512 руб. 45 коп.
С решением не согласно ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Мозжухина А.С., ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухину А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак «…», с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (страховой полис ДСТ № «…»). Страховая сумма по договору определена в размере 964900 рублей. Страховая премия в размере 18079 рублей оплачена истцом своевременно в полном объеме.
В период действия договора страхования 18 апреля 2016 года у дома «по адресу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением водителя Горбунова Л.Е. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горбунов Л.Е.
26 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 24).
18 мая 2016 года страховая компания отправила истцу по почте направление на ремонт на СТОА.
26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 631244 руб. 70 коп., в соответствии с отчетом ИП Г.А.Е. № «…» от 19 мая 2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 599403 руб., утрата товарной стоимости - 31841 руб. 70 коп.
8 июня 2016 года в ответе на вышеуказанную претензию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 112).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 863, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.2.20 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 года, правомерно исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке ИП Г.А.Е., которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем законные основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие условиям заключенного договора страхования, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, о размере ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке от 19 мая 2016 года, выполненный ИП Г.А.Е., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 631244 руб. 70 коп.
Размер указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта представителем страховой компании не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной по сравнению с представленным заказ-нарядом ИП Ш.В.А.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
