Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26901/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балюк С.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Хархаров Н,Н. обратился в суд первой инстанции в интересах несовершеннолетнего Хархарова Д.Н. с иском к Балюк О.В., Балюк С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. исковые требования Хархарова Н.Н. удовлетворены частично.

<Дата ...>. Балюк С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит суд восстановить срок, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только <Дата ...>

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. отказано, поскольку доводы о несвоевременном получении решения суд счел несостоятельными, кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено вышеуказанное решение суда, ответчик был надлежащим образом извещен.

В частной жалобе Балюк С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что решение от 29.06.2020 года в адрес ответчика не поступало, о вынесенном решении узнал только <Дата ...>., от судебного пристава-исполнителя, что препятствовало его обжалованию в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что копия судебного акта от <Дата ...> своевременно направлена в адрес ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо на л.д. 64 без данных о его направлении и вручении ответчику, таковым доказательством не является.

Заказные письма о направлении в адрес Балюк О.В., Балюк С.В. копии решения по адресам <Адрес...>, и <Адрес...>, соответственно, не были доставлены, поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы на вышеуказанное решение и частной жалобы на обжалуемое определение Балюк С.В. зарегистрирован по адресу <Адрес...>, проживает по адресу <Адрес...>, тогда как Балюк О.В. проживает по адресу <Адрес...>.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Указанные выше обстоятельства доказывают тот факт, что копия направляемого судом решения от 29.06.2020г. не могла быть получена, поскольку не была направлена по адресу регистрации либо по адресу проживания, следовательно, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, гражданское дело по иску Хархарова Н.Н., действующего в интересах Хархарова Д.Н., к Балюк О.В., Балюк С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Балюк <ФИО>10 на определение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года - отменить.

Восстановить Балюк <ФИО>9 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года

Гражданское дело по иску Хархарова Н.Н., действующего в интересах Хархарова Д.Н., к Балюк О.В., Балюк С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст.325 ГПК РФ.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка