Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26901/2021

Судья Московского областного суда в составе Маркин Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шишкиной А. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

Установил:

Шишкина А.А. обратилась в Железнодорожный городской суд с иском к Шишкину Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен по месту нахождения объекта недвижимого имущества, заявленного к разделу, - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.НовоеПавлино, ш.Косинское, <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения, как незаконного, просит Шишкина А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе имущества между супругами, в связи с чем, к данным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Железнодорожного городского суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, не подсудной Железнодорожному городскому суда суду, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной А. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка