Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-26899/2022

24 августа 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ "Енисей" на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ермилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

установил:

представитель ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено исправить указанные судом недостатки.

Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением заявителем указаний судьи.

ПАО АКБ "Енисей" обжалует определение о возращении искового заявления и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов частной жалобы указано также на необоснованность оставления искового заявления без движения определением от <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", судья Ступинского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить кредитный договор, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя истца, а также актуальные документы на конкурсного управляющего.

Возвращая указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, перечня приложенных к нему документов, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска, сформулированы требования, к нему приложены имеющиеся у истца письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ или на стадии судебного разбирательства, в порядке требований статей 56, 57 ГПК РФ, вправе был предложить стороне, у которой находятся документы, необходимые для разрешения заявленного спора, представить данные документы в качестве доказательств, или оказать истцу содействие в их получении от другой стороны.

В силу прямого указания норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в т.ч. являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты> о необходимости представления кредитного договора с учетом его отсутствия у стороны истца, на что прямо указано в исковом заявлении, противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Так, к исковому заявлению приложена доверенность, выданная ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице генерального директора Исаева Ю.О. на имя представителя Гульдиной А.С., которая содержит в себе подпись лица, выдавшего доверенность, расшифровку, указание должности, а также оттиск печати ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, выдавшего доверенность, у суда не имелось, представленная истцом доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом не учтено, что исчерпывающая информация о полномочиях лица имеющего право действовать без доверенности от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеется в выписке ЕГРЮЛ, размещаемой в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе nalog.ru.

Суд не лишен возможности в порядке досудебной подготовки удостоверится в наличии подлинной доверенности у лица, направившего исковое заявление в суд.

Кроме того, указание на необходимость представления истцом актуальных документов в отношении конкурсного управляющего также нельзя признать обоснованным, поскольку они находятся в открытом доступе, и вопрос о необходимости их приобщения к материалам дела необходимо разрешить при подготовке к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения, по доводам недостаточности доказательств, не имелось.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вывод суда о возврате искового заявления по основанию не устранения истцом недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка