Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1637/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по иску Андреева Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Олеговичу о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Олеговича к Андрееву Андрею Владимировичу о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Лукиной О.А., представителя ответчика Распалова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Коновалову П.О. о взыскании неустойки в размере 116 602,54 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., ссылаясь на то, что 27 июля 2021 года между сторонами был заключен договор N 034762, согласно которого ответчик обязался поставить окна, произвести демонтаж старого оконного заполнения, монтаж новых окон и установку "детского замка безопасности", стоимость договора 167 900 руб., при заключении договора истец произвел предоплату 85 000 руб., остальная часть оплаты 82 900 руб. произведена 07 октября 2021 года, ответчик обязался исполнить обязательства по договору в срок до 31 августа 2021 года, установленный срок обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.

ИП Коновалов П.О. обратился со встречным исковым заявлением к Андрееву А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 27 июля до 07 октября 2021 года в размере 70 264,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 308 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора истец при его заключении был обязан внести предоплату в размере 70% от цены договора, что составляет 117 530 руб., однако предоплата внесена только в размере 85 000 руб., то есть на 32 530 руб. меньше, полная оплата произведена 07 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Решением суда от 19 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Коновалова П.О. в пользу Андреева А.В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.В. и встречных требований ИП Коновалова П.О. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 034762, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, комплектующих в соответствии с индивидуальным характеристиками объекта и требованиями заказчика исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при необходимости произвести монтаж товара в помещении заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а заказчик обязался принято товар и выполненные работы, и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором, в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался предоставить заказчику и согласовать с ним эскизы и конфигурацию изделий, а также дополнительные материалы и комплектующие в бланке заказчика. В случае, если у заказчика имеется проект, по которому необходимо производить изделия и работы, заказчик предоставляет его исполнителю для согласования. Изделия и работы производятся в соответствии с бланком Заказа и проектом, предоставленным заказчиком (если такой проект был предоставлен), только в случае письменного согласования этого проекта сторонами и приложение его к договору. В остальных случаях изделия и работы производятся только в соответствии с бланком заказа.

Согласно п. 2.1.5 договора в обязанности ответчика не входит, если истцом не заказано дополнительно: отделка внутренних откосов, герметизация наружных швов, вывоз строительного мусора от демонтажа старых окон, монтаж и демонтаж решеток; при необходимости данные работы согласовываются сторонами и указываются в бланке заказа.

В силу п. 2.1.6 договора ответчик обязан при заказе монтажа товара осуществить демонтаж старого заполнения проема.

П. 2.1.7 договора установлена обязанность ответчика приступить к монтажу готовых изделий в существующие оконные проемы по технологии (варианту), согласованному с истцом в соответствии с требованиями стандарта организации по производству работ в течение 10 рабочих дней с момента полной поставки товара, заказанного истцом, если монтаж предусмотрен договором, и если стороны не оговорили другой срок выполнения работ. Монтажные работы могут производиться только тогда, когда весь заказанный заказчиком товар, в соответствии с бланком заказа, будет передан заказчику по товарной накладной.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязан предоставить и согласовать проект выполнения работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выплатить стоимость договора, принять товар и выполненные работы.

П. 3.1. договора определена общая стоимость договора в размере 167 900 руб., которая подлежит оплате в полном объеме при подписании договора, либо в размере 70% - при подписании договора, 30% - не более чем за день до доставки товара.

Из подписанного сторонами бланка заказа следует, что истцом заказаны окна, а также работы по монтажу новых окон и демонтажу старого оконного заполнения, доставка и подъем окон. Общая стоимость заказа 167 900 руб., в том числе стоимость монтажа - 16 790 руб., также в бланке указан размер предоплаты 85 000 руб., доплаты 82 900 руб., которая подлежит оплате по ссылке перед доставкой, дата доставки 17-31 августа 2021 года.

Одновременно с заключением договора истцом внесена предоплата в сумме 85 000 руб. (л.д. 18).

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции руководствовался Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 314 ГК РФ, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу товар и не произвел его монтаж, чем нарушил условия договора, ввиду чего неустойка за нарушение сроков доставки товара и выполнения работ по монтажу подлежала взысканию, встречный иск отклонен в связи с не предоставлением доказательств нарушения истцом срока оплаты товара и работ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и приведенными в нем выводами в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Вышеприведенный Закон для цели защиты прав потребителей предусматривает необходимость согласования конкретного срока доставки товара при оплате его потребителем предварительно полностью либо в части.

Крайней датой доставки товара согласовано 31 августа 2021 года, что прямо следует из бланк-заказа от 27 июля 2021 года, является неотъемлемой частью договора от 27 июля 2021 года.

При этом ни данным приложением, ни самим договором доставка товара и монтаж окон не ставится в зависимость от получения и согласования проекта.

П. 2.2.1 договора действительно содержит обязанность Андреева А.В. предоставить и согласовать проект выполнения работ, однако, положений о санкциях, связанных с несогласованием проекта истцом, договор не содержит, также отсутствуют указания о том, когда такой проект должен быть подготовлен и согласован.

Ответчик установил дату доставки товара 31 августа 2021 года, непосредственно с проектом не связанную.

Ответчик не учел, что доставка товара 31 августа 2021 года (без монтажа) не требовала проекта.

В любом случае, именно при подписании договора ответчик установил истцу срок доставки товара, ввиду чего несет ответственность, предусмотренную законом и договором в связи с его нарушением, который непосредственно с изготовлением и согласованием проекта не связан.

При этом в переписке сторон (л.д. 110-120), которая не оспаривается, представитель ответчика указал, что до тех пор, пока проект согласован не был, был не известен даже необходимы цвет окраски изделий и не было возможности запускать их в производство.

В ответе же от 03 декабря 2021 года ответчик сообщил истцу, что окрашивание изделий возможно только на платной основе (л.д. 88).

Также в переписке сторона ответчика предлагала истцу изменить условия договора, в том числе о сроке доставке товара.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом в указанной переписке, а именно 26 августа 2021 года представитель ответчика сообщил, что в настоящий момент согласование проекта получено (л.д. 111), то есть согласование было получено еще до окончания срока доставки товара.

Сам проект по замене существующего остекления на базе нетермолизирующего алюминиевого покрытия разработан именно ответчиком ИП Коноваловым П.О. (л.д. 66-86).

Между тем, в судебном заседании 19 июля 2022 года представитель ответчика сообщил, что выполняется заказ индивидуально, ответчику нужен был проект вне зависимости от его согласования, был согласован с управляющей компанией (л.д. 139).

Все доводы ответчика сводятся к тому, что истец не оплатил услуги по подготовке и согласованию проекта, однако соответствующий договор с истцом не заключался, если ответчик полагает, что истец обязан компенсировать ему затраты на изготовление проекта, вправе предъявить соответствующее требование.

В данной ситуации по существу не имеет значения несоблюдение истцом п. 2.2.1 договора от 27 июля 2021 года, так как это не повлекло и не могло повлечь для него негативных последствий, санкций в отношении истца законодательство и договор не предусматривают, на срок доставки и монтажа данная обязанность не влияла, ответчик фактически пытался в одностороннем порядке изменить условие договора о сроке доставки, что недопустимо, был обязан осуществить исполнение в пределах согласованного срока.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, в данной ситуации положения договора следует толковать именно в пользу потребителя, в частности о сроках оплаты товара, поскольку в бланке заказа согласовано, что стоимость товара составляет 167 900 руб., предоплата 85 000 руб. внесена в полном объеме в день заключения договора. При этом п. 3.2 договора содержит указание на то, что авансовый платеж составляет 70% от стоимости в день подписания, остаток в размере 30% вносится не более чем за день до даты доставки товара.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, какую сумму он должен был оплатить первоначально, так как договор и приложение к нему содержат разночтения, истец уплатил 85 000 руб., что соответствует договору, впоследствии ответчиком был нарушен срок доставки товара, при этом истец уплатил оставшуюся сумму 07 октября 2021 года, то есть до полной доставки товара 25 октября 2021 года.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Никаких заявлений от ответчика в адрес истца о намерении приостановить исполнение в части доставки товара не предъявлялось, а потому ответчик не может ссылаться на то, что доставка товара не осуществлена, в том числе, в связи с неуплатой оставшейся части товара.

Кроме того, следует иметь ввиду, что п. 2.1.1 договора предусмотрено, что изделия и работы производятся в соответствии с бланк-заказом и проектом, предоставленным заказчиком (если такой проект был предоставлен), только в случае письменного согласования этого проекта сторонами и приложения его к договору. В остальных случаях изделия и работы производятся только в соответствии с бланк-заказом.

Положения п. 2.1.1 и 2.2.1 договора также толкуются в пользу истца, так как позволяют прийти к выводу, что заказчик обязан предоставить подрядчику проект только тогда, когда он имеется у заказчика на момент заключения договора, что по делу не установлено, в связи с чем изделия и работы производятся только в соответствии с бланк-заказом.

Впоследствии сам ответчик подготовил необходимый проект и согласовал его, требований о компенсации затрат на проект ответчик истцу не предъявил.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истец не был обязан иметь проект изделий и работ на момент заключения договора и впоследствии не должен был его изготавливать и согласовывать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, период их исчисления и размер определены верно, в апелляционной жалобе доводов относительно размера заявленных требований не содержится.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 12 500 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы 20 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, связанных со встречным иском ответчика.