Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-26893/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-903/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сабитову П. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Сабитову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Сабитов П.И. 29 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы проведенной ООО "Автэк" в размере 28 500 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года заявление Сабитова П.И. удовлетворено.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сабитова П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 рублей.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда, указывая, что сумма за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по шаблонному спору со страховой компанией не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В данной связи вывод суда о том, что Сабитов П.И. имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составило соглашение об оказании юридической помощи N...ГД от 07 января 2021 года, заключенное между адвокатом Сабитовой Д.И. и Сабитовым П.И.

Сабитов П.И. произвел оплату по соглашению, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07 января 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Сабитова П.И. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Сабитова Д.И., действовавшая на основании ордера.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года на ответчика Сабитова П.И. были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО "Автэк".

Стоимость экспертизы составила 28 500 рублей, оплата экспертизы Сабитовым П.И. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 40066814 от 26 июля 2021 года на сумму 14 500 рублей и N 41029683 от 02 августа 2021 года на сумму 14 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 28 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 28 500 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Сабитовым П.И. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка