Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26892/2021

"19" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульневой <Н.П.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") обратилось в суд с иском к Кульневой Н.П., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность с <Дата ...> по <Дата ...> по кредитному договору от <Дата ...> в размере 158 504,99 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 735,49 руб., проценты в размере 21 206,93 руб., неустойку в размере 1 833,35 руб., задолженность по комиссиям 1729,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кульневой <Н.П.> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Кульневой <Н.П.> в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 735,49 руб., проценты в размере 21 206,93 руб., неустойку в размере 1 833,35 руб., задолженность по комиссиям 1 729,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 руб.

В апелляционной жалобе Кульнева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что судом принято дело с нарушением правил подсудности.

Истец АО "Почта Банк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.

Ответчик Кульнева Н.П. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и Кульневой Н.П. <Дата ...> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 138 565 рублей с процентной ставкой в размере 27,90 процентов годовых на срок до <Дата ...>.

Поскольку ответчик не исполнял договор в соответствии с его условиями, то истец выставил должнику заключительное требование с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору до <Дата ...>, ответчик задолженность в установленный срок не погасил.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка N 227 г. Армавира Краснодарского края по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 05.06.2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений Кульневой Н.П.

По состоянию на <Дата ...> размер задолженности на период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 158 504,99 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 133 735,49 руб., проценты в размере 21 206,93 руб., неустойку в размере 1 833,35 руб., задолженность по договору страхования (по комиссиям) 1 729,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 п. 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С доводом апелляционной жалобы Кульневой Н.П. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства не заявляла.

Истец не был уведомлен ответчиком о смене адреса регистрации, истец подал исковое заявление в Армавирский городской суд с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у банка, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договора.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения заимодавца о смене места жительства несет он сам.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульневой <Н.П.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка