Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Бобковой М. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Графова Н. А. к Бобковой М. С., администрации г.о. Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Графов Н.А. обратился в суд с иском Бобковой М.С., администрации г.о. Пушкинский Московской области об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту N 2 экспертного заключения, установлении категории и разрешенного использования земельного участка истца, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчику Бобковой М.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уточненный иск от 21.09.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Графов Н.А. является собственником земельного участка площадью 793 кв.м и жилого дома общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок истца граничит со смежным участком расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, при этом границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют установленным более 15 лет назад ограждениям земельных участков, смещены на расстояние 0,20-,0,40 м в южном направлении. Данная ситуация не является следствием переброса заборов.

Представитель истца Графова Н.А. по доверенности Вещагина О.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, споров со смежными землепользователями по фактическому местоположению границ нет. Принадлежащий истцу земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Представитель ответчика Бобковой М.С. по доверенности Кирдей У.Б. против иска возражала, полагала, что при удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по варианту N 2 площадь участка ответчика Бобковой М.С. уменьшится.

Третье лицо Наташкина Т.И. против иска не возражала.

Представитель ответчика администрации г.о Пушкинский и третьи лица Юнушкина Е.А., Юнушкина М.А., Юнушкина О.В., Юнушкин А.А. и Росреестр в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представляли.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бобкова М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по варианту 2, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Графов Н.А. является собственником земельного участка площадью 793 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 63 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2018 в порядке наследования по закону. Границы земельного участка не установлены.

Бобкова М.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 806 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка учтены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате контрольных измерений границ земельного участка Графова Н.А. является собственником земельного участка площадью 793 кв.м с по адресу: <данные изъяты> было выявлено, что границы смежного земельного участка при доме <данные изъяты> по сведения ЕГРН не соответствуют установленные более 15 лет назад ограждениям земельных участков, смещены на расстояние 0,20-0,40м в южном направлении. Данная ситуация не является следствием переноса заборов. При формировании земельного участка при доме <данные изъяты> (участок истца) не образуется чересполосица, граница формируемого земельного участка устанавливается строго по фактическому, существующему более 15 лет ограждению между земельными участками при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.46,42).

Определением суда по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы экспертом Ананиным Н.В.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка: вариант <данные изъяты> по фактическому землепользованию площадью 797 кв.м и вариант <данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением и с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, при котором площадь участка истца составит 793 кв.м.

Заключение эксперта, посредством которого установлена реестровая ошибка и произведено уточнение местоположения границ земельных участков, соответствует требованиям статей 79, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаками допустимого доказательства. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Таким образом, судом разрешен спор исходя из установленных по делу обстоятельств, правильной оценки доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем принято решение, соответствующее требованиям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч.7-9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 39 ч.1, 40 ч.5 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении площади земельного участка ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика остается неизменной.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка