Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-2689/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2689/2022
г. Екатеринбург 08.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Рудометова Игоря Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование имущества работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (дело N 2-277/2021),
по заявлению ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021,
установила:
Рудометов И.М. обратился с иском к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (далее - ТСН "Серебряная подкова", ТСН), которым просил взыскать задолженность по заработной плате с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 255 000 рублей, компенсацию за использование имущества работника с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 46 500 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за использование имущества работника с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 14 983 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Рудометова И.М. удовлетворены частично: с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. взыскана задолженность по заработной плате 67 668 рублей 29 копеек, с удержанием обязательных платежей, проценты за задержку заработной платы 4 309 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСН "Серебряная подкова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 659 рублей 34 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 изменено в части определения задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной отплаты, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М., с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. взыскана задолженность по оплате труда в сумме 174 989 рублей 17 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9 102 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение суда изменено также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ТСН "Серебряная подкова", с ТСН "Серебряная подкова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 331 рубль 82 копейки. В остальной части решение суда от 08.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудометова И.М. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова"- без удовлетворения.
17.01.2022 ответчик обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2021. В обоснование указал, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда в сумме 174989 рублей 17 копеек, судом указано на удержание при выплате НДФЛ. Поскольку истец предъявил исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", у ответчика возникли вопросы, по его мнению, препятствующие исполнению судебного акта: кто должен начислять и удерживать НДФЛ, какова сумма задолженности по оплате труда, подлежащая выплате Рудометову И.М., кто должен рассчитать НДФЛ, удержать и произвести оплату в ФНС России, являются ли указанные действия обязанностью ПАО "Сбербанк России".
В представленных возражениях Рудометов И.М. полагает заявление ответчика о разъяснении судебного акта фактически содержащим требование об оказании юридической консультации и разъяснении методики выплаты задолженности по оплате труда, регламентированной законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности в том числе относительного его исполнения.
Из содержания апелляционного определения от 22.06.2021 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных исковых требований, рассмотренных судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по гражданскому делу N 2-277/2021.
Указание в самом апелляционном определении на взыскание с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. сумм с удержанием НДФЛ не противоречит законодательству и не порождает неясности в исполнении судебного акта, поскольку конкретная сумма налога подлежит исчислению в соответствии с положениями налогового законодательства, соответственно и конкретный размер задолженности по оплате труда, подлежащий выплате истцу определяется с учетом требований налогового законодательства.
Заявление же ответчика о разъяснении указанных в нем вопросов удовлетворению не подлежит, поскольку удержание налога при исчислении размера заработной платы судом не предусмотрено действующим законодательством, так как в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Порядок действий и обязанности самого налогового агента (в данном случае которым является ответчик как работодатель) определены в Главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме даны разъяснения относительно порядка удержания налога в случае выплаты дохода самим налоговым агентом и в случае невозможности выплаты дохода и удержания налога агентом.
Разъяснение конкретного порядка данных действий не входит в сферу ведения судебной коллегии и не свидетельствует о неясности в постановленном апелляционном определении в части удержания НДФЛ.
Вопросы совершения конкретных исполнительских действий в случае предъявления исполнительного документа для исполнения непосредственно в кредитную организацию также не свидетельствует о неясности судебного постановления, поскольку касаются вопросов порядка исполнения апелляционного определения в рамках полномочий кредитной организации с учетом требований закона. Суд не вправе давать разъяснения кредитной организации относительно данного вопроса, который выходит за рамки положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что кредитная организация участником спора не являлась и с заявлением о неясности порядка исполнения судебного акта не обращалась.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил конкретные требования, а суда первой, апелляционной инстанций рассмотрели заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, оснований для разъяснения апелляционного определения, порядка исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.06.2021, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску Рудометова Игоря Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование имущества работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка