Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Заволжская управляющая компания" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу Скворцова Константина Николаевича в возмещение ущерба - 131 252 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 68 126 руб., расходы на оценку ущерба - 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Скворцову К.Н., проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> в период с 27.10.2019 г. по 28.10.2019 г. был припаркован у дома N, где получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, задней правой двери, причиненные листами кровельного железа, которые были сорваны порывами ветра с крыши дома N.
Скворцов К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Заволжская управляющая компания", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании ущерба 131 252 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, почтовых расходов 728, 25 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате падения кровли с крыши дома принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Содержание и ремонт многоквартирного дома N осуществляет ООО "Заволжская управляющая компания".
Согласно заключению ИП ФИО5 N 444П/11/19 от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 131 252 рублей.
Претензионное письмо в адрес ООО "Заволжская управляющая компания" от 23.11.2019 г. оставлено без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Представитель Скворцова К.Н. по доверенности Липин Н.А. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, выразил согласие с постановленным судом решением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Заволжская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где проживает истец.
В ночь с 27 на 28 октября 2019 г. на припаркованную у дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности в результате порывов ветра с крыши упали листы кровельного железа и повредили автомашину.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 444П/11/19 от 11 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 131 252 рубля.
Также из дела следует, что в период с 15.09.2014 г. по 14 апреля 2015 г. ООО "Стройкомплект" по договору с Региональным Фондом содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от 5.09.2014 г. проводил капитальный ремонт общедомового имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, а именно крыши. Работы по договору были приняты Региональным фондом, представителями собственника многоквартирного дома Актом 14.04.2015 г.
Согласно пункту 8.2 договора подряда от 5.09.2014 г., гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года с даты подписания Акта приемки работ по капитальному ремонту. В случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот срок прерывается в соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ (л.д. 108).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения на транспортное средство листов кровельного железа с крыши дома по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.3, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, взыскал с ООО " Заволжская управляющая компания" в пользу Скворцова К.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 131 252 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 68 126 рублей, расходы на оценку ущерба.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом не допущено.
Определенный судом к взысканию размер материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается.
Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика ООО " Заволжская управляющая компания", указывает на необоснованное возложение на них обязанности по возмещению ущерба, полагая, что ответственность в рамках настоящего спора должен нести Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Обращает внимание, что Региональный фонд с привлечением подрядной организации в 2014 г. производил работы по капитальному ремонту кровли.
С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках.
По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за убытки в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, при котором на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом представленные управляющей организацией акты осмотра жилого помещения, в том числе кровли: в марте, сентябре 2018 г., в апреле, августе, сентябре 2019 г., в которых отражено удовлетворительное состояние кровли (л.д. 180-193), правомерно не приняты судом, поскольку достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи не является, а свидетельствует о проведении плановых осмотров.
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к региональному оператору.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещении в многоквартирном доме региональным оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Как верно отметил суд, указанный пункт был введен Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176 ФЗ " О внесений изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не имеет обратной силы. На момент введения указанной правовой нормы работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и сданы Региональному оператору и собственникам многоквартирного дома. Гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по условиям договора подряда составлял 4 года, который к моменту причинения убытков истцу истек. ООО "Заволжская Управляющая компания" осуществляя обслуживание многоквартирного дома после выполненного капитального ремонта кровли каких-либо работ на кровле дома в период с 2014 г. по 2019 г. не выполняла, на обращения (жалобы) собственников многоквартирного дома по поводу некачественного выполненного ремонта не ссылалась, как и не представила доказательств некачественно выполненных работ по капитальному ремонт кровли.
Доводы жалобы в указанной части носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.
Ссылки апеллянта, что региональный фонд организовал устранения последствий срыва кровли на многоквартирном доме, являются несостоятельными и не влекут оснований для возложения ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, поскольку указанные работы проведены до судебного разбирательства и установления истинных причин срыва кровли.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса РФ освобождают их от ответственности по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.
Указанные доводы были предметом исследования и подробной оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях в ночь причинения ущерба, критерии отнесения погодных условий к "чрезвычайным", суд пришел к верному выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые исключали бы вину ответчиков, отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, повторяющим позицию апеллянта в суде первой инстанции ссылка на метеорологическую информацию Ярославского ЦМС- филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 27.10.2019 г. о порывах ветра до 25 м/с, что относится к опасному метеорологическому явлению, была предметом оценки суда и обоснованно отклонена.
Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
