Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Иванову С.А., Пальгову В.В., Кольцовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пальгова В.В., Кольцовой Е.В. - Осиповой А.А., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года. <данные изъяты>

<данные изъяты> Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Иванову С.А., Пальгову В.В., Кольцовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 219 736 руб. 92 коп. В обоснование требований указало, что (дата) в результате ДТП с участием мотоцикла марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Иванова С.А., нарушившего ПДД РФ, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО на момент аварии застрахована в ООО "СК "Согласие", которое в порядке прямого возмещения выплатило ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе проведения проверки ООО СК "Согласие" установило, что транспортное средство "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли. Таким образом, страхователь гражданской ответственности Пальгов В.В. при оформлении договора ОСАГО представил недостоверные сведения в части указания цели использования автомобиля, указав "для личного использования, вместо "использование транспортного средства в качестве такси", что привело к изменению тарифа и повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения п.п. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, 219736, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Иванов С.А., Пальгов В.В., Кольцова Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков Пальгова В.В., Кольцовой Е.В. - Осипова А.А. поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Пальгов В.В., Кольцова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пальгову В.В., с него взыскана в пользу Общества сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Иванову С.А., Кольцовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пальгова В.В., Кольцовой Е.В. - Осипова А.А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

Представитель Пальгова В.В. и Кольцовой Е.В. - Осипова А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", ответчики Иванов С.А., Пальгов В.В., Кольцова Е.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

На основании ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ... произошло ДТП с участием мотоцикла марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащего Кольцовой Е.В., под управлением Иванова С.А. (л.д.18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что водитель, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Место работы указано- <данные изъяты> (л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, гос. номер N, причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Иванова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (договор N) (л.д.15-19).

(дата) ФИО обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 25-24). В этот же день - (дата) ФИО выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 26), которая проведена <данные изъяты> с составлением акта осмотра ТС (л.д. 27-28).

ООО "СК "Согласие" произошедшее ДТП признало страховым случаем и на основании страхового акта N от (дата) в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 944, 959, 309 ГК РФ, положениями ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, и установив вину Иванова С.А. в совершении ДТП, факт выплаты ООО "СК "Согласие" потерпевшему страхового возмещения, а также факт представления страхователем Пальговым В.В. при заключении договора ОСАГО страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер N в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Смоленской области, выдачи соответствующего разрешения, пришел к выводу о возникновении у ООО "СК "Согласие" права регрессных требований к страхователю Пальгову В.В. в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пальгова В.В., Кольцовой Е.В. - Осипова А.А. ссылается на отсутствие со стороны Общества проверки достоверности представленных Пальговым В.В. при заключении договора ОСАГО сведений; указывает, что Пальгов В.В. не является выгодоприобреталем по договору ОСАГО, заключенному от имени собственника транспортного средства Кольцовой Е.В., факт использования ответчиками Пальговым В.В. и Кольцовой Е.В. автомобиля в качестве такси не подтвержден.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела усматривается, что в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ N от (дата) со сроком действия с (дата) по (дата) страхователем Пальговым В.В. указаны следующие сведения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N: страхователь- Пальгов В.В., собственник- Кольцова Е.В. Цель использования ТС: личные. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховая премия на основании расчета составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Указанный договор страхования заключен на основании заявления Пальгова В.В. от (дата), в котором также содержится указание использование ТС: для личных целей (л.д.17).

(дата) Кольцовой Е.В. заключен договор аренды автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер N N, по условиям которого транспортное средство передано во временное владение и пользование Иванову С.А. сроком до (дата), размер ежемесячной арендной платы составил <данные изъяты> руб. Факт передачи транспортного средства подтвержден соответствующим актом (л.д.96-99).

На дату страхового случая в отношении указанного автомобиля на имя индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (инициалы не указаны) (статус действующий) выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями Реестра такси на официальном сайте Портала Госуслуг Смоленской области. Дата выдачи разрешения - (дата), серия N, срок действия - до (дата) (л.д. 14).

Данные сведения не были представлены страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены разные тарифы для личного использования ТС и повышающий коэффициент для использования ТС в качестве такси.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в ООО "СК "Согласие" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Таким образом, при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Смоленской области при использовании автомобиля "<данные изъяты>", а также самого факта использования данного автомобиля в момент ДТП и в период действия договора страхования в качестве такси, предоставление страхователем страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Уведомлением от (дата), направленным в адрес Пальгова В.В. ООО "СК "Согласие" сообщило о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ N от (дата) в связи с неверным указанием цели использования транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения со страхователя Пальгова В.В., который в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

При этом, пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, проверка страховщиком предоставленных страхователем сведений не является обязательной в силу закона, обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит именно на страхователе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пальгов В.В. и Кольцова Е.В. индивидуальными предпринимателями не являются, автомобиль ими не использовался в качестве такси, при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Так, ранее в (дата) и (дата) году Пальгов В.В. заключал с СК "Росгосстрах" договоры ОСАГО, указывая в них цели использования - "для перевозок пассажиров и такси". В <данные изъяты> гг. Пальгов В.В. заключал в страховых компаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договоры ОСАГО с целями использования - "для личных целей" (л.д. 100-110).

В своих объяснениях по обстоятельствам произошедшего ДТП (дата) водитель Иванов С.А. указал место работы как "<данные изъяты>" (л.д. 51).

Фотоматериалами места ДТП от (дата) подтверждается наличие на кузове транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер N знака "Т" с полосой квадратных шашечек и наличие больших цифр 300-000 на передней левой и правой, задней левой и правой дверях (л.д. 54-56).

То обстоятельство, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была оформлена <данные изъяты>., который прекратил деятельность и с (дата) ИП ликвидирован (л.д.92) не опровергает факт использования транспортного средства "<данные изъяты>" в качестве такси в период действия договора, и соответственно, факт представления страхователем недостоверных сведений о целях его использования при заключении договора ОСАГО.