Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества ограниченной ответственностью "РКП-ТРАНС" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. по заявлению общества ограниченной ответственностью "РКП-ТРАНС" о повороте исполнения решения суда по делу N 2-3060/2019,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г. с общества ограниченной ответственностью "РКП-ТРАНС" (далее - ООО "РКП-ТРАНС") в пользу Климачевой А.Л. взыскано 165 250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в размере 411 628 руб. 00 коп., расходы на лечение 6 463 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., 29 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым с ООО "РКП-ТРАНС" в пользу Климачевой А.Л. взысканы расходы на лечение в сумме 6 463 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РКП-ТРАНС" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое в последующем было отменено, указав, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г. было исполнено 20 января 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пронин А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Истец Климачева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "РКП-ТРАНС" о повороте исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО "РКП-ТРАНС", в поданной частной жалобе представитель организации Пронин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что судом ошибочно применены положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г. отменено в части и принято по делу новое решение в апелляционном порядке, а не в кассационном. Полагает, что Архангельский областной суд своим апелляционным определением от 29 июня 2020 г. отменил решение суда первой инстанции, в связи с чем, по его мнению, поворот исполнения решения возможен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г. с общества ограниченной ответственностью "РКП-ТРАНС" (далее - ООО "РКП-ТРАНС") в пользу Климачевой А.Л. взыскано 165 250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в размере 411 628 руб. 00 коп., расходы на лечение 6 463 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., 29 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Климачевой А.Л. удовлетворены частично, с ООО "РКП-ТРАНС" в пользу Климачевой А.Л. взысканы расходы на лечение в сумме 6 463 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "РКП-ТРАНС" о повороте исполнения судебного решения, правильно исходил из положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. отменено судом кассационной инстанции, принимая во внимание характер заявленных исковых требований (возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), а также что исполнение ответчиком произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом отсутствуют доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ООО "РКП-ТРАНС".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г., оставившее без изменения решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, отменено судом кассационной инстанции.

Следовательно, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде кассационной инстанции решения суда по иску Климачевой А.Л. не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения заявления о повороте исполнения решения не имеют, на законность принятого определения не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью "РКП-ТРАНС" - без удовлетворения.
Судья

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка