Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 и

апелляционному представлению прокурора (отозвано)

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску бывшей супруги ФИО2 к ФИО1, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", АО "Дальневосточная генерирующая компания" об определении размера и порядка участия в оплате содержания жилья и коммунальной услуги по отоплению, возложении обязанности, в нём ФИО2 указывает, что после расторжения брака продолжает пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, как бывший член семьи нанимателя и намерена и дальше проживать в указанной квартире. При том, что ФИО2 после фактического прекращения с ним брачных отношений в декабре 2018 года выбыла на другое постоянное место жительства, вывезла все свои вещи, спорной квартирой не пользуется.

Спорная квартира имеет площадь 12 кв. м., в ней уже проживают три человека (члены семьи истца). Полагая, что действия по определению размера и порядка участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг инициированы ФИО2 исключительно для получения доказательства проживания в спорном жилом помещении, просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено. Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, в которых он считает решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора считает не подлежащими удовлетворению.

Так же было прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года отменить, в удовлетворении искового заявления истца отказать. До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления является правом прокурора, учитывая, что заявленный отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, находится в муниципальной собственности г.Владивостока, 14.03.2008 между администрацией г.Владивостока и ФИО1 заключен договор социального найма данного жилого помещения N на состав семьи 2 человека: ФИО1 - наниматель, ФИО9 - дочь. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.Из пояснений ФИО2, изложенных в решении и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно с декабря 2018 года не проживает с ФИО1, временно проживает у дочери, истец на контакт с ней не идет, поговорить не получается, возражает против расторжения брака.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик с декабря 2018 года не проживает в спорном жилом помещении. При этом, утверждение ответчика о вынужденном выезде из квартиры в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, объективно по делу ничем не подтверждено. Свидетелям ФИО10, ФИО11 о фактах избиения ФИО1 ФИО2 известно только со слов ответчика, к показаниям свидетеля ФИО12 (дочь ответчика) суд отнесся критически. Свидетель ФИО13, соседка, суду пояснила, что отношения между сторонами были хорошие. Свидетель явилась очевидцем сбора ФИО2 вещей в декабре 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 71, 83, Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 вселиться и фактически проживать в спорной квартире. Суд правильно указал, что само по себе обстоятельство расторжения брака сторон не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка